Вирок № 123000599, 14.11.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6917/24

Провадження 1-кп/303/555/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071120000174 від 21 березня 2024року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Горонда Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2024 у період із 00 години 30 хвилин до 2 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння смерті, взяв до рук сокиру з червоно-чорним пластмасовим руків`ям лезом якої у спальній кімнаті житлового будинку на АДРЕСА_1 , умисно завдав не менше двох ударів в область правої скроневої ділянки голови господаря будинку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав на ліжку, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рубаної рани голови з пошкодженням кісток склепіння і основи черепа праворуч, а також м`якої мозкової оболонки та речовини головного мозку, що призвело до субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку та супроводжувалось зовнішньою кровотечею, ускладнилось травматичним та гіповолемічним шоком і явищам, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, від яких потерпілий ОСОБА_7 помер на місці.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, а саме, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в кримінальному правопорушенні не визнав, від дачі показів, виступу в судових дебатах та останнього слова відмовився.

Захисник посилався на те, що свідки обвинувачення не були очевидцями вчинення кримінального правопорушення. Крім того, встановлення наявності крапель крові ОСОБА_7 на одязі обвинуваченого не є безумовною підставою для висновку про вбивство ОСОБА_4 . ОСОБА_7 . Вважав, що стороною обвинувачення не доведено вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, повно та об`єктивно дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, зокрема:

-показань потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що загиблий ОСОБА_7 є її рідним братом та їй відомо, що 20 березня 2024 року ОСОБА_7 зі своїми знайомим збиралися за місцем проживання брата за адресою: АДРЕСА_2 святкувати день народження ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_7 товаришував та спільно працював. Крім них там мали бути також ОСОБА_4 та ОСОБА_10 21 березня 2024 року зранку, приблизно о 06.30-07.00 годині, їй зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що з її братом сталася трагедія та необхідно терміново прибути за місцем мешкання ОСОБА_7 . Вона відразу прийшла на місце події, де вже знаходилися ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які стояли посеред двору домоволодіння та знаходилися в шоковому стані. ОСОБА_11 повідомив, що прийшов розбудити ОСОБА_7 на роботу та, зайшовши в будинок помітив, що він мертвий. Коли вона зайшла всередину будинку, то помітила, що ОСОБА_7 , лежав в кімнаті на ліжку, в приміщенні кімнати було багато крові та знаходилася сокира. Після цього вона вийшла з будинку та зателефонувала в поліцію, а ОСОБА_11 викликав швидку медичну допомогу. Вона особисто спілкувалася з ОСОБА_4 з приводу загибелі брата, однак ОСОБА_4 повідомляв про свою непричетність до злочину та про те, що йому невідомо, хто міг вбити ОСОБА_7 . Також ОСОБА_4 повідомляв, що з будинку ОСОБА_7 він пішов приблизно о 22.30 годині, однак на відео з камер зовнішнього спостереження видно, що ОСОБА_4 повертався приблизно о 23-й годині та був там приблизно до 2-ї години ночі. Крім того, вона була присутня під час розмови телефоном її чоловіка з ОСОБА_4 , в ході якої останній повідомляв про обставини злочину та те, що вбивство вчинив ОСОБА_12 . Раніше ОСОБА_4 висловлював погрози ОСОБА_7 та вони сварилися. Наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання;

-показань свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 20 березня 2024 року у нього було день народження та він протягом дня вживав алкогольні напої пиво та горілку. Всього за день він випив приблизно 2-2,5 літра пива та 1 літр горілки. Повернувшись ввечері з роботи з міста Ужгород, він приблизно о 20.00-20.30 годині разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 зібралися святкувати його день народження за місцем проживання ОСОБА_7 . Вони сиділи на кухні та вживали спиртні напої (горілку), після чого приблизно о 21.30 годині він заснув. Зранку наступного дня, 21.03.2024, його розбудив ОСОБА_13 та повідомив, що з ОСОБА_7 щось трапилося. ОСОБА_11 їздив до потерпілої ОСОБА_6 , однак не зміг до неї достукатися. Після цього він ( ОСОБА_9 ) зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про подію. Оскільки він спав в одній кімнаті із загиблим ОСОБА_7 , то на його одязі було дві краплі крові. Раніше ОСОБА_7 пред`являв ОСОБА_4 претензії з приводу пошкодженої електропроводки в автомобілі ОСОБА_7 ;

-показань свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він працював на будівництві в місті Ужгород разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та йому було відомо, що у ОСОБА_9 було день народження, яке мали святкувати в будинку ОСОБА_7 . Зранку він зайшов до будинку ОСОБА_7 щоб розбудити його на роботу, однак помітив, що на стінах та стелі була кров. ОСОБА_7 лежав на ліжку та також був в крові, а ОСОБА_9 спав на іншому ліжку в цій же кімнаті. На ОСОБА_9 була кров. Він розбудив ОСОБА_9 та поїхав додому до ОСОБА_6 , однак не зміг її достукатися, після чого повернувся на місце події, де разом з ОСОБА_9 зателефонували ОСОБА_6 ;

-показань свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 20 березня 2024 року він був присутнім за місцем проживання ОСОБА_7 на дні народження у ОСОБА_9 . Крім нього там були присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Вони зібралися приблизно о 20-21-й годині, де вживали спиртні напої та спілкувалися. Конфліктів під час святкування не було. Приблизно о 22.15 годині він почав збиратися додому, при цьому ОСОБА_9 спав, а він, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вийшли на подвір`я, після чого ОСОБА_7 пішов в будинок спати, а вони з ОСОБА_4 пішли. Вдома він був приблизно о 23-й годині, ОСОБА_4 , який його супроводжував, пішов в напрямку свого будинку. Зранку наступного дня приблизно о 7-й годині йому телефонував ОСОБА_4 , однак він не відповів на дзвінок. Потім ОСОБА_4 прийшов до нього додому та повідомив, що там де вони святкували день народження щось трапилося, після чого вони разом пішли до будинку за місцем мешкання ОСОБА_7 . Дорогою ОСОБА_4 повідомив, що там когось «зарубали»;

-показань свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що загиблий ОСОБА_7 був його рідним братом. 21.03.2024 йому зателефонувала сестра, ОСОБА_6 , та повідомила, що ОСОБА_7 вбито. Він направився на місце події, куди прибув за 2-3 хвилини. Там знаходилася ОСОБА_6 , яка повідомила, що брата вбито. Також там стояли ОСОБА_11 і ОСОБА_9 Зайшовши до будинку, він побачив тіло ОСОБА_7 та швидко вийшов. Приблизно через 15 хвилин на місце події прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_15 21.03.2024 коли він наводив порядок в домоволодінні ОСОБА_7 , то виявив сокиру з плямами бурого кольору, про що відразу повідомили поліцію;

-витягу з ЄРДР від 21.03.2024, згідно якого внесено відомості про виявлення мертвим ОСОБА_7 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 (т.к.п. № 1, а.п. 60);

- протоколу огляду місця події від 21.03.2024 на АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено: в спальній кімнаті будинку - труп ОСОБА_7 із рубаною раною голови; на стінах, 2 ліжках, підлозі - сліди бурого кольору, схожі на кров; сокиру-колун зі слідами бурого кольору, схожими на кров (т.к.п. № 1, а.п. 62-127);

-протоколу додаткового огляду місця події від 21.03.2024 на АДРЕСА_2 , в ході якої біля сараю виявлено та вилучено сокиру з чорно-червоним руків`ям зі слідами бурого кольору схожими на кров (т.к.п. № 1, а.п. 128-132);

-ухвали слідчого судді від 22.03.2024 про надання дозволу на обшук будинку АДРЕСА_2 (т.к.п. № 1, а.п. 133-134);

- заяви ОСОБА_16 від 27.03.2024 про долучення відеозапису та протоколу огляду відеозапису від 18.06.2024, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала на відеозаписі ОСОБА_4 , який йшов від будинку потерпілого 21.03.2024 о 02 год. 10 хв. (т.к.п. № 1, а.п. 141,143-145, 152-154,155);

- заяви ОСОБА_4 про добровільну видачу одягу від 27.03.2024 (т.к.п. № 1, а.п. 141);

- протоколу огляду місця події від 21.03.2024 на АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав особистий одяг, а саме: кофту синю; кофту з капюшоном кремового кольору; штани джинсові чорні; куртку чорного кольору; кросівки чорного кольору (т.к.п. № 1, а.п. 143-145);

-ухвали слідчого судді від 09.04.2024 про надання дозволу на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 (т.к.п. № 1, а.п. 146);

- протоколу від 11.04.2024 обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено штани чорні, футболку сіру, гольф білий, куртку чорну, шапку чорну (т.к.п. № 1, а.п. 147-151);

- постанови від 11.04.2024 про відібрання зразків крові та букального епітелію у ОСОБА_4 , протоколу про відібрання зразків для дослідження у ОСОБА_4 (букального епітелію) від 11.04.2024, протоколу про відібрання зразків для дослідження у ОСОБА_4 (крові) від 15.04.2024 (т.к.п. № 1, а.п. 158-159, 160-161, 162-163);

-постанови від 21.03.2024 про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_9 , протоколів від 21.03.2024 та 21.04.2024 про відібрання зразків для дослідження у ОСОБА_9 (т.к.п. № 1, а.п. 164-165, 166,167-168, 169-170);

-постанови від 02.07.2024 про відібрання біологічних зразків крові ОСОБА_7 , протоколу від 09.07.2024 про відібрання зразків крові ОСОБА_7 для дослідження (т.к.п. № 1, а.п. 171-171, 174);

- висновку судово-медичної експертизи №107/2024 трупа ОСОБА_7 (розпочатої 22.03.2024, завершеної 26.07.2024), згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючої рубаної рани голови з пошкодженням кісток склепіння та основи черепа праворуч, твердої мозкової оболонки, головного мозку; субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, що супроводжувалась зовнішньою кровотечею,ускладнилось травматичним та гіповолемічним шоком і явищам. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа проникаючої рубаної рани голови праворуч, відкритого рубаного перелому правої скроневої кістки з переходом на кістки основи черепа, наявними пошкодженнями твердої мозкової оболонки, м`якої мозкової оболонки та речовини головного мозку в проекції проникаючої рубаної рани голови, виявленням крововиливів під м`яку мозкову оболонку у правій чоло-скронево-тім`яній ділянці по випуклій поверхні, лівій скронево-потиличній області по випуклій поверхні, базально в проекції середній черепної ямки праворуч, дрібнокрапкових крововиливів у речовину головного мозку, кров`янистого ліквору і шлуночках головного мозку, ознаками «шокової» нирки, а також даними судово-гістологічного дослідження. При дослідженні трупа також були виявлені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючий рубаної рани на відстані 1 см вгору та вліво від лівого кінця проникаючої рани. Виявлені тілесні ушкодження виникли внаслідок не менше як дворазової дії гострого краю рубаючого предмету по механізму удару і не є характерними для само спричинення (дані судового криміналістичного дослідження шкірного клаптя з раною із правої вушної ділянки голови враховані). Приймаючи до уваги локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень в момент їх нанесення, ОСОБА_7 , найбільше вірогідно, знаходився у горизонтальному чи близькому до нього положенні, повернутий право-боковою поверхнею голови до нападника. Вище вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Виявлені тілесні ушкодження вкладаються в дату події, що мала місце 21.03.2024. При судово-токсикологічному дослідженні трупної крові алкоголь виявлено в концентрації 0,63 0/00, що відносно до живих осіб відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Від часу настання смерті до початку судово-медичного дослідження трупа пройшло в межах 28-36 годин (т.к.п. № 1, а.п. 173-179);

- висновку судово-імунологічної експертизи №224 від 26.04.2024, яким встановлено, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи О із ізогемаглютиніном анти-В та анти -В. (т.к.п. № 1, а.п. 180-181);

- висновку судово-імунологічної експертизи №225 від 26.04.2024, яким встановлено, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи О із ізогемаглютиніном анти-А та Анти-В (т.к.п. № 1, а.п. 182-183);

- висновку судово-імунологічної експертизи №226 від 26.04.2024, яким встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи А із ізогемаглютиніном анти -В. (т.к.п. № 1, а.п. 184-186);

- висновку судово-імунологічної експертизи №267 від 17.05.2024, яким встановлено, що у слідах №5,6,8 спортивних штанів ОСОБА_4 виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_7 і не могла походити від самого ОСОБА_4 (т.к.п. № 1, а.п. 187-192);

- висновку молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/107-24/7649-БД від 22.07.2024, яким встановлено генетичні ознаки крові потерпілого ОСОБА_7 (т.к.п. № 1, а.п. 195-201);

- висновку молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/107-24/4854-БД від 30.05.2024, яким встановлено зразки букального епітелію ОСОБА_9 (т.к.п. № 1, а.п. 204-210);

- висновку молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/107-24/4849-БД від 06.06.2024, яким встановлено зразки букального епітелію ОСОБА_4 (т.к.п. № 1, а.п. 213-219);

-висновку молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/107-24/7584-БД від 30.07.2024, яким встановлено, що на передній зовнішній поверхні куртки (об`єкти №№ 1, 2, 3) ОСОБА_4 виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки; Генетичні ознаки крові людини, що виявлена на передній зовнішній поверхні куртки чорного кольору ОСОБА_4 (об`єкт №1), належать особі чоловічої генетичної статі; генетичні ознаки крові людини, що виявлена на передній зовнішній поверхні куртки чорного кольору ОСОБА_4 (об`єкт № 2), є змішаними та походять від двох осіб чоловічої генетичної статі; генетичні ознаки крові людини, що виявлена на передній зовнішній поверхні куртки (об`єкт № 3), що поіменована в постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "куртка чорного кольору свідка ОСОБА_4 ", є змішаними, містять домінуючі генетичні ознаки, які походять від особи чоловічої генетичної статі та домішок, які не підлягають ідентифікації; генетичні ознаки крові людини, що виявлена на передній зовнішній поверхні куртки (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 ; ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини, що виявлена на передній зовнішній поверхні куртки (об`єкт №1), та зразка крові ОСОБА_7 складає 2,81 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,56 х 1032 осіб; серед генетичних ознак крові людини, що виявлена на передній зовнішній поверхні куртки (об`єкт № 2), містяться генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_7 та генетичні ознаки зразків (взірців) букального епітелію ОСОБА_4 ; генетичні ознаки крові людини, що виявлена на передній зовнішній поверхні куртки (об`єкт № 3), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 ; домінуючі генетичні ознаки крові людини, що виявлена на передній зовнішній поверхні куртки (об`єкт № 3), не збігаються з генетичними ознаками зразків (взірців) букального епітелію ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 (т.к.п. № 1, а.п. 222-235);

- висновку судово-медичноїекспертизи речовихдоказів (двохсокир)№30-МКвідж 18.07.2024,яким встановлено,що морфологічніособливості наскрізнихран,виявлених придослідженні шматкашкіри зправої скроневоїдолі головитрупа ОСОБА_7 ,виникли внаслідокдії (найбільшімовірно дворазової)гострого краюрубаючого предметаз прямолінійнимгострим лезом бездеформації,зазубрин тазабоїн металу,ширина якогоскладала небільше 8,5см.;такими властивостямита конструктивнимиособливостями володієлезо наданоїна експертизусокири (наявністьпрямолінійної формигострого лезаклина,з довжиноюпо хорді8,3см.)Формування описанихран віддії колунає малоймовірним через виражену тупість леза та дугоподібну його форму. Сліди, схожі на кров на щоках полотна сокири у вигляді помарок, мазків та бризок з залишками на їх фоні рівно пересічених волосин темного кольору у порівнянні з невираженістю та помарками на щоках полотна колуна може свідчити, що спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 відбувалося саме наданою на експертизу сокирою (т.к.п. № 1, а.п. 237-240);

- висновку судово-психіатричної експертизи № 342 від 01.08.2024, згідно якого, ОСОБА_4 у момент вчинення інкримінованого йому діяння психічними захворюваннями не страждав і не страждає, а інкриміноване йому діяння вчинив у стані звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг віддавати собі звіт у свої діях та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує (т.к.п. № 1, а.п. 241-245);

-протоколу з додатком від 14.08.2024 проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 , в ході якого він близько 20.00 години 20 березня 2024 року пішов за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де він, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 святкували день народження останнього в кухонній кімнаті будинку. Святкуючи день народження, вони спілкувалися та вживали алкогольні напої, від чого ОСОБА_9 сильно сп`янів і заснув за столом, а близько 22 години ОСОБА_10 на вимогу батьків, разом із ОСОБА_4 вийшли з цього домоволодіння та направились додому, однак коли ОСОБА_10 зайшов до свого будинку, ОСОБА_4 повернувся в будинок, в якому вони святкували день народження. На кухні він виявив ОСОБА_9 , якого розбудив і продовжив із ним вживати алкогольні напої протягом 15-20 хвилин, після чого ОСОБА_9 провівши ОСОБА_4 до воріт домогосподарства, пішов до будинку спати. Однак ОСОБА_4 повернувся до житлового будинку, де зайшовши на кухню, почав сам вживати спиртні напої та обмірковував нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень або його вбивства. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_4 вийшов з будинку та пішов до сараю на території домоволодіння, звідки взяв сокиру з червоно-чорним пластмасовим руків`ям та повернувся на кухню, де продовжив вживати спиртні напої та обмірковувати задумане. Потім, взявши в праву руку сокиру, він пішов до спальної кімнати, де на ліжку спав ОСОБА_7 та, увімкнувши ліхтарик на мобільному телефоні, поставив його на тумбу, після чого помітив на ліжку ОСОБА_7 , який спав. На другому ліжку спав ОСОБА_9 . Взявши сокиру обома руками та піднявши її на головою ОСОБА_4 наніс удар зверху вниз в ліву частину або по центру голови ОСОБА_7 . Внаслідок удару декілька крапель крові ОСОБА_7 потрапили на стіну, долівку та його ( ОСОБА_4 ) одяг (штани). Пояснив, що того вечора був одягнутий в спортивну кофту чорного кольору, білий гольф, штани та кросівки чорного кольору. Після цього він вийшов на вулицю, де біля вхідних дверей сараю, за дровами, сховав сокиру, якою наніс удар ОСОБА_7 . Після цього він пішов до гаражного приміщення, де одягнув рукавиці та взяв іншу сокиру з чорною руків`ям (колу) та пішов до спальної кімнати, де намочив лезо колуна в кров ОСОБА_7 та залишив біля ліжка, де спав останній. Пояснив, що перед цим, руків`я сокири, якою він наніс удар ОСОБА_7 , він витер рушником, який в подальшому спалив неподалік свого будинку разом з рукавицями. Крім того, під час руху вулицею у нього випали рукавиці. Вдома він одяг, в якому був одягнутий, виправ в пральній машинці. Крім того, в ході слідчого експерименту ОСОБА_4 повідомив, що влітку він побився з ОСОБА_7 з приводу дівчини ОСОБА_4 (т.к.п. № 2, а.п.14-19,20).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що 21 березня 2024 року, за встановленого вище формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 .

Суд критично ставиться до невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, зокрема з показань допитаних потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , наявність періодичних конфліктів між обвинувачем ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з тих чи інших питань. Крім того, в ході слідчого експерименту ОСОБА_4 повідомив, що влітку він побився з ОСОБА_7 з приводу дівчини ОСОБА_4 . Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність достатнього мотиву вчинення ОСОБА_4 умисного вбивства ОСОБА_7 .

Суд вважає, що в діях ОСОБА_18 є склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. При цьому судом враховуються спосіб вчинення злочину, а саме, нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з боку обвинуваченого сокирою, ширина якого, згідно висновку судово-медичної експертизи, складала не більше 8,5 см; механізм, кількість та локалізація нанесених тілесних ушкоджень, а саме, не менше двох ударів в область правої скроневої ділянки голови, від яких безпосередньо настала смерть ОСОБА_7 .

Суд вважає, що встановлені обставини беззаперечно свідчать про наявність прямого умислу у обвинуваченого на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Крім того, суд враховує поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, судом встановлено, що до вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_7 мали між собою певні конфліктні ситуації, під час спільного святкування дня народження конфліктів не було, обвинувачений залишав будинок, після чого повернувся до нього, де, скориставшись нічним часом та темною порою доби для вчинення злочину, переконавшись у відсутності перешкод, оскільки як ОСОБА_7 так і ОСОБА_9 спали, підготувавши знаряддя вчинення злочину сокиру, обміркувавши план вчинення вбивства, застосувавши засоби його полегшення шляхом увімкнення ліхтаря на мобільному телефоні, скориставшись фактично безпорадним станом ОСОБА_7 , який не міг чинити обвинуваченому перешкоди (опір), ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_7 .

Крім того, суд зазначає, що після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_4 не вжив заходів з надання ОСОБА_7 медичної допомоги шляхом виклику швидкої медичної допомоги чи іншим чином, а зник з місця вчинення злочину, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння шляхом зникнення з місця події, маскування знаряддя вчиненого злочину (сокири) та знищення слідів кримінального правопорушення шляхом витирання руків`я сокири рушником, спалення рушника та рукавиць, в яких він перебував, а також прання одягу, в якому він перебував в момент вчинення злочину.

Крім того суд акцентує увагу на подальшій поведінці обвинуваченого, яка додатково підтверджує злочинні мотиви обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, намагання повідомити неправдиві відомості щодо вчиненого ним злочину, а також оговорити іншу особу нібито причетну до злочину.

З показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 встановлено, що про подію злочину першим дізнався свідок ОСОБА_11 , який зранку 21.03.2024 виявив тіло загиблого ОСОБА_7 за місцем його проживання, після чого про злочин ОСОБА_9 телефоном повідомив ОСОБА_6 , яка швидко прибула на місце події. В цей же час, з показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що 21.03.2024 приблизно о 7-й годині йому телефонував ОСОБА_4 , однак він не відповів на дзвінок. Потім ОСОБА_4 прийшов до нього додому та повідомив, що там де вони святкували день народження щось трапилося, після чого вони разом пішли до будинку за місцем мешкання ОСОБА_7 . Дорогою ОСОБА_4 повідомив, що там когось «зарубали». Вказані обставини свідчать про те, що зранку 21.03.2024 обвинувачений ОСОБА_4 вже знав про вчинений злочин, що суперечить його первісним поясненням про остаточне залишення будинку ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10

Знаходячи обвинувачення доведеним, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З вищевикладених підстав суд вважає, що версія захисту про непричетність обвинуваченого до вбивства, не знайшла свого підтвердження в суді та повністю спростовується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків, а також дослідженими письмовими доказами та на кваліфікацію дій ОСОБА_4 не впливає. Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює, як спосіб його захисту та намагання уникнути відповідальності за злочин. Порушень під час досудового розслідування кримінального провадження, які б впливали на допустимість доказів, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, нейтрально характеризується, не одружений, офіційно не працевлаштований, сталих соціальних зв`язків не має, вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Крім того, суд враховує конкретні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема, спосіб та предмет вчинення злочину, вжиття обвинуваченим заходів, спрямованих на приховання вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , намагання створити версію причетності до злочину іншої особи, що свідчить про виваженість та обдуманість ним своїх дій, а також усвідомлення можливих негативних наслідків вчиненого.

Суд також враховує особу загиблого ОСОБА_7 , який був молодою людиною, мав сталі соціальні зв`язки, був неофіційно працевлаштований, суспільно-небезпечної поведінки відносно обвинуваченого не виявляв, не заперечував проти перебування останнього в його будинку.

З урахуванням викладеного, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка наполягала на призначення обвинуваченому суворого покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також мета покарання, визначена ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, наближених до максимального розміру покарання, визначеного санкцією статті.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Запобіжний у виді тримання під вартою суд вважає необхідним залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі 75435 гривень 11 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 118,124,126 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-371,373-376,395,532,КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,та призначити йому покарання у виді 14-ти (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 14 листопада 2024 року.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк тримання його під вартою з моменту застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, тобто з 16 серпня 2024 року до дня постановлення вироку, тобто 14 листопада 2024 року, з розрахунку один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази у провадженні: змив речовини бурого кольору з підлоги спальної кімнати; два змиви (один контрольний) речовини бурого кольору, схожої на кров з під лапки ліжка; змив речовини бурого кольору з килиму спальної кімнати; змив речовини бурого кольору з підлоги спальної кімнати біля другого ліжка; слід папілярного узору пальців рук з рукоятки сокири з пластмасовою рукояткою, сокиру з пластмасовою рукояткою та металевим лезом, на якому виявлено сліди бурої речовини зовні схожої на кров; змив речовини бурого кольору з столу у спальній кімнаті; наволочку з подушки зі слідами бурої речовини, зовні схожої на кров; вирізку з простирадла жовтого кольору; наволочку з подушки, де знаходилася голова трупа; простирадло темно-жовтого кольору зі слідами бурої речовини, зовні схожої на кров, які упаковано до спецпакетів; чоловічі черевики чорного кольору, які упаковано до спеціального пакету НПУ з №WAR1675010; мобільний телефон марки "Oukitel", який упаковано до спеціального пакету НПУ з №PSP 123 8856; змив речовини бурого кольору з внутрішньої сторони; скляну пляшку ємністю 0,5л. з маркуванням «Nemiroff»; скляну пляшку ємністю 0,5л. з маркуванням «Oxygen»; скляну пляшку ємністю 0,5л. з маркуванням «Nemiroff»; скляну пляшку ємністю 0,5л. з маркуванням «Oxygen»; чотири скляні стаканчики; три недопалки з маркуванням «Marlboro», «LMLoft» та «Winston»; мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору, які упаковано до спец пакетів; сокиру з пластмасовою рукояткою та металевим лезом, на якому виявлено сліди бурої речовини зовні схожої на кров, яку упаковано до картонної коробки; жилетку коричневого кольору, яку упаковано до картонної коробки; кофту спортивну синього кольору з маркуванням «motorsport», штани матерчаті чорного кольору, кросівки синього кольору 44 розміру, мобільний телефон марки Sigma, який упаковано до спецпакету НПУ №PSP 1185620; кросівки шкіряні чорного кольору марки TsevoBrand, штани спортивні синього кольору з написами «BMW» та «Рита», куртку бавовняну чорного кольору з білими смугами на рукавах та написами «eventment», спортивну куртку на застібку синього кольору з написом «BMW», кофту бавовняну з малюнком з червоною, синьою, білою та чорною смугами, майку чорного кольору напівсинтетичну з наявним малюнком білого кольору у формі трикутників, кофту синього кольору з маркуванням «Low sparks с.і.с.», кофту з капюшоном коричневого кольору з маркуванням «stone island», штани джинсові чорного кольору без маркувань, куртку чорного кольору з маркуванням «Рита», кросівки чорного кольору з маркуванням «Nike», які знаходяться у кімнаті речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, знищити; CD-R диск об`ємом 700 мб з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 75435 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять п`ять) гривень 11 копійок (одержувач: ГУК у Зак.обл/Мукачівська тг/24060300, р/рахунок № UA288999980313070115000007383, код ЄДРПОУ -37975895, назва банку - Казначейство України).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1