Постанова № 123000420, 13.11.2024, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1974/24

Номер провадження 3/298/1336/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, розлученої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за ст. 124КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160677 від 28.10.2024 ОСОБА_1 28.09.2024 о 21 год. 00 хв. в с. Ужок, вул. Центральна, керувала транспортним засобом Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого з`їхала в кювет, при цьому ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.12.1 ПДР , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала. Вказала, що у той день, вона їхала автомобілем та потрапила в ДТП, оскільки в автомобіля, яким вона керувала, лопнуло ліве переднє колесо. У результаті вона з`їхала у кювет.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннямист.280КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ст. 124 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила дорожнього руху), Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративні правопорушення матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, зокрема:

- копією рапорта інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Падяк Р.В. від 28.09.2024, в якому зазначено, що 28.09.2024 о 18:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.09.2024 о 18 год. 48 хв. за адресою: Великоберезнянський район, с. Ужок, траса Н-13, біля старого поста ДАІ, ШМД виїхали на ДТП за участі 1-го транспортного засобу марки Опель сірого кольору н.з. невідомий. У результаті ДТП 1 потерпілий, повнолітній. Від допомоги лікарів відмовився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3155460 від 28.09.2024 (час складання 21 год. 07 хв.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП через відсутність у особи водія посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса страхування;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 28.09.2024, відповідно до яких вона вказує, що 28.09.2024 біля 18 год. 40 хв. поверталася додому на автомобілі Опель вектра д.н.з. НОМЕР_1 . їхала по дорозі с. Ужок під час їзди лопнуло переднє ліве колесо, тому вона не впоралася з керуванням та заїхала в кювет. В машині була одна. Алкогольні напої не вживала, медичної допомоги не потребує.

- схемою до протоколу;

- довідкою до адміністративного протоколу ЕПР1 №160677 від 28.10.2024 , відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримувала 29.10.2020 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 на право керування ТЗ категорії «В» згідно даних бази ІПНП « ГСЦ Посвідчення водія»;

- копією листа Заступника начальника ВП-начальника СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області І.Машкаринця від 28.09.2024 про те, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направляємо на Вашу адресу матеріали, зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) заяв та повідомлень про вчинені кримінальні та інші події відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за № 2926 від 28.09.2024 року для їх розгляду згідно Закону України « Про звернення громадян», або ж в порядку, визначеному розділом 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Досліджені суддею докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160677 від 28.10.2024, поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

В силу положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно достатті 33КУпАП,враховуючи характервчиненого,особу правопорушниката ступіньйого вини,його майновийстан, її визнання вини, відсутність встановлених судом обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про можливість застосування до неї мінімального стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, та відповідатиме меті адміністративного стягнення, встановленого в ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1,283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів ГУК м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 14.11.2024.

Суддя Ротмістренко О.В.