Вирок № 1229993, 14.03.2007, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

Справа №1-314-2007

м. Івано-Франківськ

14 березня 2007 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Фіцак Т.Д.

секретаря : Мельник Ю.В., Бішко Л.В.

прокурора : Кінаш М.А.

захисника : ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , українця, уродженця та жителя м. АДРЕСА_1, громадянина України , освіта середня, не працює, неодруженого, раніше не судимого,

за ст.307 ч. 2, 309 ч.2 , 315 ч. 2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1незаконно придбав , виготовляв, зберігав наркотичні засоби та психотропні речовини з метою збуту , а також збував психотропні речовини повторно, незаконно придбав, зберігав наркотичні засоби повторно, будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, схиляв до вживання психотропних речовин повторно, двох і більше осіб, неповнолітніх, будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України..

Злочин скоєно при слідуючих обставинах. На початку липня 2006 року ОСОБА_1із невстановленою слідством особою з медичних засобів "зестра" та іншого підручного матеріалу виготовив психотропну речовину первітин, який ввів собі внутрівенно за допомогою шприца.

Того ж дня ОСОБА_1перебуваючи в приміщенні квартири № АДРЕСА_2, шляхом схиляння до вживання психотропних речовин , запропонував неповнолітнім ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4. вжити внутрівенно психотропну речовину первітин. Після згоди ОСОБА_2., ОСОБА_3. , ОСОБА_4. на вживання первітину ОСОБА_1шляхом проведення внутрівенної ін"єкції за допомогою медичних шприців безоплатно ввів кожному з них в організм водний розчин психотропної речовини первітину в кількості по 0,3 мл.куб., розводячи первінтин кип"ячено водою.

12 листопада 2006 року приблизно 0 17 год. 15 хв. ОСОБА_1в будинку АДРЕСА_3 у невстановленої слідством особи придбав та зберігав при собі наркотичний засіб "канабіс" (марихуану) в кількості 18,5 грама для подальшого збуту іншим особам, а також для власного вживання 20 таблеток медичного засобу "Феназепам 1С 0,0005 г.", які містять психотропну речовину феназепам в загальній кількості 0,01 грама. Того ж дня о 17 год. 30 хв. виходячи з вказаного будинку ОСОБА_1був затриманий працівниками міліції, які вилучили наркотичний засіб "канабіс" (марихуану) в кількості 18,5 грама, та 20

2

таблеток медичного засобу "Феназепам 1С 0,0005 г.", що містять психотропну речовину феназепам в загальній кількості 0,01 грама.

Підсудний ОСОБА_1винним себе визнав частково, розкаявся у вчиненому

та пояснив, що він на початку липня вийшов погуляти і біля 15 год. по вул. Карпатська

зустрів ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4. ОСОБА_2сказав , що він виготовив

писхотропну речовину , сказав , що вони вже вжили, і запропонував йому. Він ввів собі

внутрівенно первітин в праву руку, вони погуляли і розійшлися. У підвалі по АДРЕСА_2

40 психотропний засіб виготовляв ОСОБА_2всі рази і йому давав. З ОСОБА_2, ОСОБА_4 та

ОСОБА_3він знайомий і не колов їм первітин. ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

оговорили його. У листопаді 2006 року він у ОСОБА_12взяв таблетки та канабіс для себе.Коли

його затримали працівники міліції то поняті були.На нього чинився тиск з боку

працівників міліції, його били. Слідчому він не скаржився на працівників міліції, і нікому

скарг не писав.

Винність підсудного доведена показаннями свідків. Свідок ОСОБА_2. пояснив , що літом 2006 року прийшов на квартиру за адресою вул.АДРЕСА_2, до знайомого ОСОБА_4., щоб пограти на комп'ютері. На квартирі вже також був ОСОБА_1., який сказав ,що виготовляє наркотичний засіб " вінт" і запропонував вжити, говорячи ,що це збуджує організм. Він погодився , однак думав , що ОСОБА_1хоче дати йому " вінт" випити, але той запропонував ввести внутрівенно пояснюючи , що так менш шкідливо для організму. Він тер фосфор , а всі інші хто був тоже допомагали виготовляти " вінт". ОСОБА_1розділив "вінт" який був в одному шприц , ще на три шприца , додав кип'яченої води . Спочатку ОСОБА_1вколов внутрівенно " вінт" собі, потім йому , а тоді ОСОБА_3Коли у квартиру прийшов ОСОБА_4. То ОСОБА_1. Запропонував йому вколоти внутрівенно " вінт" і послав його за шприцом. ОСОБА_4. пішов у аптеку, купив шприц і коли повернувся , то ОСОБА_1набрав у шприц "вінт" розвів водою, і запропонував ввести внутрівенно. ОСОБА_4. При цьому розгубився , однак ОСОБА_1сказав ,що всі таким способом вжили , і той погодився, тоді ОСОБА_1. вколов ОСОБА_3..ОСОБА_1всім колов внутрівенно тому, що вони не вміли і ніколи цього не робили. ОСОБА_1знав , що він та ОСОБА_1. неповнолітні і неприязних відносин в нього з ОСОБА_1. не було.

Свідок ОСОБА_10. пояснив ,що він проводив досудове слідство даної справи. При цьому ОСОБА_1добровільно давав показання, і на нього тиск ніхто не здійсновав. ОСОБА_1розповідав про обставини вчинення ним злочину, підписував власноручно всі протоколи допиту. Також неповнолітні свідки допитувалися в присутності представників , і добровільно давали показання. Заяв і скарг від ОСОБА_1. на неправильність проведення слідства не поступало. Також такі скарги не поступали від неповнолітніх свідків та їх представників.

Свідок ОСОБА_3. пояснив , що в той день до нього на квартиру прийшов ОСОБА_2і сказав , що треба зробити наркотичний засіб, на що він дав дозвіл. У квартирі був він , ОСОБА_2та ОСОБА_4. Працівники міліції його били , а тому він оговорив ОСОБА_1а. Все , що говорив на досудовому слідстві неправда. Всі засоби для виготовлення наркотичного засобу на квартиру приніс ОСОБА_2і він сам готовив наркотик.

Законний представник свідка ОСОБА_3. його мати ОСОБА_11. пояснила ,що вона була присутня при допиті сина, і поставила на протоколі свій підпис. До слідчого в неї претензій не було з приводу ведення слідства.

Свідок ОСОБА_4пояснив, що в той день він був на квартирі у ОСОБА_4 коли прийшов ОСОБА_2. ОСОБА_1він в той день не бачив. Його і ОСОБА_4 колов

2

ОСОБА_2, який сказав , щоб вони сказали , що їх колов ОСОБА_1. ОСОБА_4 на слідстві допитували у присутності матері , а його в присутності бабусі. Ніяких претензій до слідчого не було. На нього тиску ніякого не було, і на працівників міліції вони з ОСОБА_3не скаржилися.

Законний представник свідка ОСОБА_4. його мати ОСОБА_9. пояснила ,що на досудовому слідстві при допиті слідчим сина, була присутня її мати, а його бабуся.

Свідок ОСОБА_8. пояснив , що в листопаді 2006 року бра участь в затриманні підсудного при виході з будинку АДРЕСА_3. При цьому було вичлучено в підсудного марихуану та психотропні таблетки.У листопаді 2006 року в підвалі будинку по АДРЕСА_2 затримував неповнолітніх ОСОБА_2а, ОСОБА_3та ОСОБА_4, які говорили що ОСОБА_1вигтовив наркотичний засіб. Неповнолітні допитувалися в присутності представників і на них ніхто не чинив тиск.

Свідок ОСОБА_7. пояснив , що він ОСОБА_1знає , і затримував його по вул.Набережна з марихуаною та таблетками.ОСОБА_1говорив , що марихуану хотів продати , а таблетки придбав для себе. Під час допиту він не був присутнім, і ні на кого тиск не здійснював.

Також винність підсудного доведена матеріалами справи, а саме : - висновком експертизи (а. с. 72-74), вбачається, що вилучена суха рослинна маса

вагою 18,5 грама є наркотичним засобом канабісом (марихуаною);

висновком експертизи (а. с. 80-82), вбачається, що вилучені таблетки "Феназепам

1С 0,0005 г.", містять психотропну речовину феназепам загальна кількість якої

становить 0,01 грама. Суд приходить до висновку, що показання підсудного дані в ході судового розгляду справи є недостовірними дані з метою уникненння відповідальності. Також суд вважає недостовірними показання свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4. які дані в ході судового слідства, так як вони дані з метою вигородити підсудного. Суд відкидає показання даних осіб на судовому слідстві, а в основу написання вироку покладає показання підсудного , свідків ОСОБА_4, ОСОБА_4які дані в ході досудового слідства виходячи з того, що вони є послідовними і відтворюють обставини справи які мали місце. Так свідок ОСОБА_4на досудовому слідстві пояснив ( а.с. 53) пояснив , що в липні 2006 року прийшов до ОСОБА_4 на квартиру по вул. АДРЕСА_2. У квартирі були ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3. ОСОБА_1запропонував йому попробувати вжити наркотичний засіб "вінт". Він погодився і пішов в аптеку купив шприц. Купивши шприц він повернувся на квартиру де ОСОБА_1йому внутрівенно вколов " вінт".

Свідок ОСОБА_3. на досудовому слідстві ( а.с. 47) пояснив , що на початку липня до нього на квартиру прийшов ОСОБА_1, та ще з ним хлопець ,і попросили , що їм щось треба зробити на кухні , і він дозволив. Вони принесли з собою пакет, коробки сірників, таблетки та ще якісь речі. На кухні вони щось розчиняли та нагрівали. Хлопці змішали якісь речовини та пішли у підвал будинку, сказавши що при нагріванні речовини у вкартирі може бути сильний дим. Через 30 хв. ОСОБА_1з підвалу повернувся сам і приніс з собою шприц , ємкістю 5 мл. , який був заповнений рідиною жовтого кольору, сказавши , що це "вінт" .У квартиру прийшов ОСОБА_2, якому ОСОБА_1запропонував внутрівенно " вінт", на що останній погодився. При цьому ОСОБА_1набрав у шприц, ємністю 2 мл. " вінт" і вколов собі. Після цього набрав "вінт" в інший шприц і ввів ОСОБА_2у вену.Потім ОСОБА_1запропонував йому "вінт" він погодився , так як чув , що це збуджує організм. ОСОБА_1набрав у шприц речовину, і вколов його у вену. Він не вміє сам колоти , а тому дозволив це зробити ОСОБА_1у. У квартиру прийшов ОСОБА_4, і ОСОБА_1запропонував йому внутрівеено " вінт". ОСОБА_4 пішов в авптеку , купив шприц і

2

дав ОСОБА_1у , який набрав "вінт" і ввів внутрівенно ОСОБА_4. Дружні відносини підтримує з ОСОБА_1та ОСОБА_4, з ОСОБА_2фактично відносин не підтримує.

Та і сам ОСОБА_1будучи допитаним як підозрюваний ( а.с. 34), обвинувачений ( а.с. 43-44) пояснював , що він 12.11.2006 року був затриманий працівниками міліції з таблетками та конопльою. Таблетки придбав для себе , а коноплю взяв щоб продати чи обміняти.

Під час додаткового допиту обвинуваченого ( а.с. 55 ) ОСОБА_1стверджував ,що він він виготовив у ОСОБА_4 на квартирі первітин , і запропонував його вжити ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ввівши внутрівенно, пояснюючи , що так він менше шкодить здоров'ю.

Обставини вчинення злочину ОСОБА_1. підтверджуються також показаннями свідків ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_2., ОСОБА_10. яким суд не знаходить підстав не вірити.

Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні посилання підсудного , та свідків ОСОБА_4та ОСОБА_4 , що на них здійснювався тиск. Ні підсудний ,ні свідки на досудовому слідстві скарг не подавали , а навпаки підписували всі протоколи допиту вказуючи на те , що все написано вірно. На протоколі додаткового допиту ( а.с. 56) ОСОБА_1написав, що " покази давав без будь - якого тиску".

Посилання підсудного на те, що він себе оговорив, і що його свідки оговорили суд відкидає, так як вина його повністю доведена доказами по справі.

На підставі наведеного ,суд приходить до висновку ,що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 307 ч. 2, 309 ч.2, 315 ч. 2 КК України , так як він незаконно придбав , виготовляв, зберігав наркотичні засоби та психотропні речовини з метою збуту , а також збував психотропні речовини повторно, незаконно придбав, зберігав наркотичні засоби повторно, будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, схиляв до вживання психотропних речовин повторно, двох і більше осіб, неповнолітніх, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України.

Дані обставини повністю доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудного , обставини що пом'якшують покарання.

Обставинами ,що пом'якшують покарання суд визнає, що судиться вперше. Обставин ,що обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи тяжкість вчиненого, суд вважає , що підсудному слід призначити покарання позбавлення волі , і таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 323,324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч. 2 КК України та призначити покарання:

за ст. З 07 ч.2 КК України п'ять років три місяці позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто належного йому майна;

за ст. 309 ч.2 КК України два роки шість місяців позбавлення волі; за ст. 315 ч. 2 КК України п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим п'ять років три місяці

2

позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі, з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу змінити на тримання під вартою взявши під варту з залу суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 14.03.2007 року. Речові докази (а.с.85) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1.- 330 грн. 48 коп. в користь УДК Івано-Франківської області код 25574765 МФО 836014 Р\Р 35224007000209 банк - одержувач УДК в Івано-Франківській області для НДЕКЦ при УМВС за експертні послуги.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, засудженим у той же строк з моменту одержання копії вироку.