Ухвала суду № 122996804, 14.11.2024, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/528/23

76

2-р/339/2/24

У Х В А Л А

14.11.24 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Скригун В.В.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів заліБолехівського міськогосуду Івано-Франківськоїобласті заявув.о.начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віталія Соловій про роз`яснення рішення суду від 27 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2024 року в.о.начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. Соловій звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити чи вважається виконаним рішення суду на підставі виконавчого листа №339/528/23 від 27 лютого 2024 року.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 74321604, відкрите на підставі виконавчого листа №339/528/23 від 27 лютого 2024 року, згідно якого слід поновити ОСОБА_1 з 25.08.2023 року в Болехівський ліцей № 2 "Науковий" на посадах- 0,5 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи та 0,5 ставки вчителя математики. Допустити негайне виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Оскільки до Відділу ДВС надійшло повідомлення від ліцею про добровільне виконання рішення суду, виконавче провадження було закрито. На вимогу ухвали Болехівського міського суду від 04.04.2024 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження. 25.06.2024 року наказом Болехівського ліцею № 2 "Науковий" з ОСОБА_1 було укладено безстроковий договір на вказаних вище посадах, тобто рішення суду виконано в повному обсязі. Згодом ОСОБА_1 ознайомили з наказом № 118-К "Про зміну істотних умов праці ОСОБА_2 ".

Відповідно ст. 42 КЗпІІ України при скороченні переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Саме ці критерії і бралися при порівняльному аналізі двох працівників. Рішенням тарифікаційної комісії було погоджено залишити на 0,5 ставки посади заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 .

Наказом від 30 серпня 2024 року звільнено ОСОБА_1 з посади заступника директора з навчально-виховної роботи, залишивши її на посаді вчителя математики з неповним тижневим навантаженням.

На даний час державному виконавцю необхідно визначити, чи станом на сьогоднішній день, та з врахуванням викладених обставин, можна вважати рішення суду виконаним.

17 жовтня 2024 року ухвалою суду заяву залишено без руху для усунення недоліків.

05 листопада 2024 року ухвалою суду заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання без виклику учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Згідно пункту 21Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Болехівського міського суду від 27 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_1 з 25 серпня 2023 року в Болехівський ліцей №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області на посадах: 0,5 ставки - заступника директора з навчально-виховної роботи; 0,5 ставки - вчителя математики. Зобов`язано Болехівський ліцей №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області укласти безстроковий договір з ОСОБА_1 шляхом винесення відповідного наказу. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

04 березня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Того ж дня до відділу надійшло повідомлення з ліцею про добровільне виконання рішення суду, додано копію наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1

06 березня 2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

В подальшому вказана постанова оскаржена стягувачем в судовому порядку та ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області по справі №339/528/23 від 04 квітня 2024 року скарга задоволена.

05 вересня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

19 вересня 2024 до Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради скеровано вимогу про необхідність виконати рішення суду невідкладно (в порядку визначеному ст.65 ЗУ «Про виконавче провадження»).

На дану вимогу 01 жовтня 2024 року до відділу поступив лист Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради та вказано, що 30 серпня 2024 року на засіданні тарифікаційної комісії було доведено до відома присутніх про скорочення штату працівників у зв`язку з зменшенням контингенту учнів та відповідно і кількості класів, що призводить до зменшення з 1 ставки посади заступника директора з навчально-виховної роботи, яку займали двоє працівників, на 0,5 ставки (відповідно до штатного розпису на 2024/2025 навчальний рік, затвердженого управлінням освіти). Також було проведено порівняльний аналіз цих двох педагогічних працівників - Марії КУПРІЙ та ОСОБА_4 . Відповідно ст. 42 КЗпІІ України при скороченні переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Саме ці критерії і бралися при порівняльному аналізі двох працівників. Рішенням тарифікаційної комісії було погоджено залишити на 0,5 ставки посади заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 .

Наказом від 30 серпня 2024 року звільнено ОСОБА_1 з посади заступника директора з навчально-виховної роботи, залишивши її на посаді вчителя математики з неповним тижневим навантаженням.

За таких обставин державний виконавець не може визначити чи вважається рішення суду виконаним.

Статтею 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Тобто рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд вважає, що рішення суду від 27 лютого 2024 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, які були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб, ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким.

Зі змісту заяви вбачається, що для відповідача є незрозумілим порядок та спосіб виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді.

Тобто, порушене державним виконавцем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви через відсутність правових підстав.

На підставі наведеного, ст. 271,260,353-355 ЦПК України, суд

Постановив:

У задоволенні заяви в.о. начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Соловій про роз`яснення рішення суду від 27 лютого 2024 року - відмовити.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Суддя: Скригун В. В.