Рішення № 122996710, 13.11.2024, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/230/24

Номер провадження № 2/194/695/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтуваннясвоїх позовнихвимог позивачпосилається нате,що 22 серпня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 3007215, який був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Позика надана в розмірі 10000,00 грн. строком до 21 вересня 2021 року. Відповідно до п. 2.4.2 договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований 0,89550% від суми позики за кожен день користування позики в межах повного строку позики. Відповідно до п. 2.4.3 договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований 1,99000% від суми позики за кожен день користування позики в межах повного строку позики. Відповідно до п. 2.4.4 договору позики базова процентна ставка за позикою, фіксована 1,99000% від суми позики за кожен день користування позики в межах повного строку позики. Відповідно до п. 2.5 договору позики розмір процентів за прострочену позику, фіксований 1,01% від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. 09 лютого 2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №09/02-2022, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, у тому числі за договором позики № 3007215 від 22 серпня 2021 року. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, у тому числі за договором позики № 3007215 від 22 серпня 2021 року. Умови кредитного договору ОСОБА_1 належним чином не виконувались внаслідок чого станом на 16 січня 2024 року утворилась заборгованість на суму 30070,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3000,00 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги у розмірі 27070,00 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №3007215 від 22 серпня 2021 у розмірі 30070,00 грн., судові витрати у розмірі 3028,00 грн.; понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Представник відповідачаадвокат МайоровВ.О.в інтересах ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що при розгляді справи судом не враховано строк виконання зобов`язання за договору позики та порядок нарахування відсотків за користування позиченими коштами, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Також не враховано те, що розмір процентів є непропорційно великою сумою компенсації.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належними чином. Представник відповідача у тому числі повідомлений за допомогою електронного суду, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності на підставі наданих суду доказів у справі.

Судом враховується, що представник позивача та представник відповідача подали клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, однак в призначений час не з`єдналися з судом в режимі відеоконференції, отже суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності на підставі наданих суду доказів у справі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 3007215, який був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Позика надана в розмірі 10000,00 грн. строком до 21 вересня 2021 року (30 днів). Відповідно до п. 2.4.2 договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований 0,89550% від суми позики за кожен день користування позики в межах повного строку позики. Відповідно до п. 2.4.3 договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований 1,99000% від суми позики за кожен день користування позики в межах повного строку позики. Відповідно до п. 2.4.4 договору позики базова процентна ставка за позикою, фіксована 1,99000% від суми позики за кожен день користування позики в межах повного строку позики. Відповідно до п. 2.5 договору позики розмір процентів за прострочену позику, фіксований 1,01% від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою.

Відповідно до п.1 договір позики № 3007215, строк позики період, протягом якого позика передається у власність позичальнику, визначений договором. Початковий строк визначається п.2.3.4 Договору. Разом з тим, строк позики може бути продовжено шляхом укладання сторонами відповідної додаткової угоди.

Згідно графіку обов`язкових платежів до договору позики № 3007215від 22серпня 2021року,укладеного міжТОВ «Маніфою»та ОСОБА_1 ,розмір процентівза користуванняпозикою складає2686,50грн.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до договору позики № 3007215 від 22 серпня 2021 року, укладеного між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 , строк позики продовжено на 30 днів, до 20 жовтня 2021 року, середній розмір процентів за користування позикою базовий 1,99000%.

Згідно графіку обов`язкових платежів до Додаткової угоди №1 до договору позики № 3007215 від 22 серпня 2021 року, укладеного між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 , строк позики продовжено на 30 днів, до 20 жовтня 2021 року, розмір процентів за користування позикою складає 5970 грн.

Відповідно до квитанції за сплату № 104289756 від 22 серпня 2021 року на рахунок НОМЕР_1 ТОВ «Маніфою» 22 серпня 2021 року перерахувало 10000,00 грн.

Згідно інформації ТОВ «Маніфою» від 18 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 за договором позики № 3007215 була видана банківська картка за № транзакції 104289756.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 3007215від 22серпня 2021року станом на 16 січня 2024 року заборгованість складає 54070,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3000,00 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги у розмірі 51070,00 грн.

Також, з розрахунку заборгованості за договором позики № 3007215 від 22 серпня 2021 року вбачається, що відповідачем в останнє було сплачено грошові кошти 20 вересня 2021 року у загальному розмірі 9678,10 грн., з яких 7000,00 грн. на погашення тіла кредиту, 2678,10 грн. на погашення відсотків.

09 лютого 2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №09/02-2022, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, у тому числі за договором позики № 3007215 від 22 серпня 2021 року.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, у тому числі за договором позики № 3007215 від 22 серпня 2021 року.

02 січня 2023 року між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір № 02-01/2023 про надання правової допомоги.

02 січня 2024 року між Адвокатським об`єднанням«Лігал Ассістанс»та ТОВ«Коллект Центр» підписано заявку про надання юридичної допомоги про примусовому стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , розмір гонорару за надання клієнту адвокатом правової допомоги складає 13000,00 грн.

Відповідно до Витягу з акту про надання юридичної допомоги від 08 січня 2024 року вартість робіт з надання правової допомоги становить 13000,00 грн.

Сторонами не оспорюється факт, що ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитодавцем у справі.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1ст.512ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідокпередання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другоюстатті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12статті 11 Закону № 675-VIII).

За змістомстатті 12Закону України«Про електроннукомерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

При цьому, за змістом наведеного Закону електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Аналогічні за змістом висновки, викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема постанові від 12 січня 2021 по справі №524/5556/19, від 09 вересня 2020 року по справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року по справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року по справі №127/33824/19 тощо.

У договоріпозики зазначено,що підписанням цьогодоговору позичальник підтверджуєщо,ознайомився насайті зповною інформацієющодо позикодавцята йогопослуги,вивчив договірта правиланадання грошейу позику.Договір укладенодистанційно велектронній форміз використаннямінформаційно-телекомунікаційнихсистем,шляхом надсиланняелектронного повідомленняпро прийняттяпропозиції,а такожпідписано накладеннямелектронного підписуодноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Після підписання зазначеного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.

Нормоюстатті 639 ЦК Українипередбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Згідно з частиною першоюстатті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків від суми позики за кожен день користування позики в межах повного строку позики, яка надана до 20 жовтня 2021 року включно (а.с.13).

Отже, припис абзацу 2 частини першоїстатті 1048 ЦК Українипро щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Судом враховується, що додаткової угоди у відповідності до п.1 договору позики № 3007215 про продовження строку позики після 20 жовтня 2021 року сторонами не укладалось. Отже, останній день строку позики у відповідності до п.1 договору позики № 3007215 є 20 жовтня 2021 року.

Таким чином, зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за договором позики. Отже, після 20 жовтня 2021 року позивач не міг такі проценти нараховувати.

В постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позика у розмірі 10000,00 грн. надана строком до 20 жовтня 2021 року, відповідачем в останнє було сплачено грошові кошти 20 вересня 2021 року у загальному розмірі 9678,10 грн., з яких 7000,00 грн. на погашення тіла кредиту, 2678,10 грн. на погашення відсотків, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 3007215 від 22 серпня 2021 року станом на 16 січня 2024 року у розмірі 8978,40 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3000,00 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги у розмірі 5978,40 грн.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.

Згідно з частиною третьоюстатті 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертоїстатті 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ятастатті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятоїстатті 137 ЦПК Українизменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція узгоджується із постановою ВС від 13.01.2021 року по справі № 596/2305/18.

В заявці про надання юридичної допомоги Адвокатським об`єднанням«Лігал Ассістанс»ТОВ «КоллектЦентр» по примусовому стягненню заборгованості з ОСОБА_1 розмір гонорару за надання правової допомоги погоджений в сумі 13000,00 грн., та у Витягу з акту про надання юридичної допомоги від 08 січня 2024 року вартість робіт з надання правової допомоги становить 13000,00 грн.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підставі вищезазначеного, враховуючи критерії реальності та розумності адвокатських витрат та фінансового стану обох сторін, дослідивши всі надані докази у їх сукупності на підтвердження здійснення таких послуг, а також те, що позов підлягає частковому задоволенню, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3881,58 грн.

Отже відповідно до ст. 141 ЦПК України суд пропорційно до задоволеної частини позовних вимог стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 904,11 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 49, 76, 77, 81, 131, 141, 247, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄРДПОУ 44276926, адреса: 01133, м. Київ вул. Мечнікова буд.3 офіс 306) заборгованість за договором позики № 3007215 від 22 серпня 2021 року станом на 16 січня 2024 року в розмірі 8978,40 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3000,00 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги у розмірі 5978,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄРДПОУ 44276926, адреса: 01133, м. Київ вул. Мечнікова буд.3 офіс 306) судовий збір у сумі 904,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄРДПОУ 44276926, адреса: 01133, м. Київ вул. Мечнікова буд.3 офіс 306) витрати на правову допомогу у сумі 3881,58 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2024 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін