Постанова № 122996676, 13.11.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1887/24

Провадження № 3/193/742/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції№ 9Криворізького районногоуправління поліціїГУНП вДніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,не працюючого,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.1ст.130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд одночасно надійшли дві справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130КУпАП, які відповідно до положень ст.36КУпАП підлягають об`єднанню.

ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року о 17:18 год. по вул.Каштанова, 5, сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спец-приладу Alcotest Drager. Результат 1,54% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а)ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року о 17:18 год. по вул.Каштанова, 5, сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами та вчинивши правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 5ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставіст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 оскільки він належно повідомлявся про розгляд справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше,стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.ст.126,130 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановленийПравилами дорожнього руху, затвердженимиПостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно зп. 1.1 Правил дорожнього рухуУкраїни вони, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно доп. 1.9 Правил дорожнього рухуУкраїни, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух»встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогозакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно доПравил дорожнього рухуУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 а). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив та керував транспортним засобом не маючого права керування транспортним засобом відповідної категорії (п. 2.1а).

Винність у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч. 1ст. 130 КУпАПпідтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 151381 від 15.10.2024 року та ЕПР1 № 151396 від 15.10.2024 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року о 17-18 год. по вул.Каштанова, 5, сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не маючи права керування відповідної категорії. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спец-приладу Alcotest Drager, фіксувався на бодікамеру 798371, результат 1,54 ‰; рапортами; чеком від приладу "Драгер" із покажчиком 1,54 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зі згодою з результатами самого ОСОБА_1 ; відеозаписом із нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських; карткою обліку адміністравтиного правопорушення , де зазначено, що 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1ст. 130 КУпАП як водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за ч.5ст. 126 КУпАПяк повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2ст. 36 КУпАП стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставіст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.36,40-1,221,283, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1887/24 провадження 3/193/742/24 за ч. 5 ст.126 КУпАПта справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1888/24 провадження 3/193/743/24 за ч. 1ст. 130 КУпАПстосовно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 193/1887/24 провадження 3/193/742/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративнихправопорушень, передбаченихч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАПта піддати адміністративному стягненню на підставістатті 36 КУпАПу виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Отримувач:ГУКуДніпр-кійобл../Днкаоб/21081300,розрахунковийрахунокUA758999980313020149000004001,кодЄДРПОУодержувача37988155,МФОбанку899998,банкодержувачаКазначейство України(ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)..

Роз`яснити, що згідно зіст. 307 КУпАПштраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко