Ухвала суду № 122996402, 14.11.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/2042/23

провадження № 2/179/190/24

У Х В А Л А

про витребування доказів

14 листопада 2024 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Магдалинівської державної нотаріальної контори про визнання відсутнім права на спадкування за заповітом, визнання права на спадкування за заповітом, визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуваєцивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Магдалинівської державної нотаріальної контори про визнання відсутнім права на спадкування за заповітом, визнання права на спадкування за заповітом, визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування документів, згідно якого просив витребувати в Чернеччинській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області оригінал для огляду та надання експерту, а також засвідчену копію Реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування, в якому відображено факт вчинення нотаріальної дії у вигляді посвідчення заповіту ОСОБА_4 , що мав місце 26.09.2012, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Круть К.О., та зареєстрованого в реєстрі за номером 12.

Клопотання обґрунтував тим, що з огляду на те, що спадкодавець ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, надати судовому експерту почеркознавцю вільні та умовно вільні або експериментальні зразки почерку (підпису) немає можливості, так само як і пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації (померлій ОСОБА_4 ). Витребування судом цього документа дозволить об`єктивно з`ясувати дійсні обставини справи та перевірити їх доказами, надати судовому експерту для дослідження документи, на яких рукописні тексти достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації як виконавця досліджуваного рукопису, адже справжність першого заповіту та вчинених у зв`язку із його складанням дій сторонами не оспорюється.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав доводи свого клопотання, при цьому зазначив, що витребування судом цього документа дозволить об`єктивно з`ясувати дійсні обставини справи та перевірити їх доказами, надати судовому експерту почеркознавцю для дослідження документи, на яких рукописні тексти достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису, адже справжність першого заповіту та вчинених у зв`язку з його складанням дій сторонами не оспорюється. Витребування судом вказаного документа є необхідним на виконання клопотання експерта, який просить надати якомога більшу кількість порівняльних зразків, які є вільними.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі та письмові пояснення, згідно яких заперечував проти задоволення клопотання, оскільки Реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування, в якому відображено факт вчинення нотаріальної дії у вигляді посвідчення заповіту ОСОБА_4 мав місце 26.09.2012, тому вказаний підпис не відповідає критеріям, висловленим у клопотанні експерта з приводу давності його виконання. Оскаржуваний заповіт, підпис в якому являється об`єктом дослідження та ідентифікації в межах почеркознавчої експертизи, виконано 20.02.2020. Тобто різниця часу між підписами, які проставлені в заповіті ОСОБА_4 від 20.02.2020 року та підпису ОСОБА_4 від 26.09.2012 становить 7 років 5 місяців та 20 днів. Тому зразок підпису ОСОБА_4 , виконаний 26.09.2012 не відповідає вимогам, висунутим експертом. Представник позивача, надаючи клопотання, складене на виконання клопотання експерта, ігнорує вимогу щодо кількісного складу зразків, а саме необхідності надати для проведення експертного дослідження зразки почерку в кількості 10 документів та зразки підпису в кількості 15 документів.

Представник відповідача - Магдалинівської державної нотаріальної контори у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК Україниу клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином,з метою з`ясування обставин справи та для об`єктивного та повного розгляду справи, зважаючи на те, що вказані представником позивача стосуються предмету судового розгляду та необхідні для встановлення обставин справи, які підлягають встановленню в ході судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягє задоволенню.

Керуючисьст.ст. 84, 260ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Іваха Євгенія Вікторовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Чернеччинській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області:

оригінал для огляду та засвідчену копію Реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування, в якому відображено факт вчинення нотаріальної дії у вигляді посвідчення заповіту ОСОБА_4 , що мав місце 26.09.2012, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Круть К.О., та зареєстрованого в реєстрі за номером 12.

Копію ухвали надіслати до Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (код ЄДРОУ 20241361, адреса місцезнаходження: вул.Савченка Романа, буд.40-А, с.Гупалівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область), для виконання.

Витребувані документи надіслати на адресу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с-ще Магдалинівка, пров. Осінній, буд. 6) в строк до підготовчого судового засідання, до 28.11.2024.

Підготовче судове засідання відкласти на 28 листопада 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

Роз`яснити, що на підставі ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна