Рішення № 122995637, 08.10.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 947/20350/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 р. в провадження Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме стягнення з відповідача на користь позивача сплачені грошові кошти у розмірі 40236,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона проживає разом з відповідачем, який є її родичем за адресою: АДРЕСА_1 . 22.06.2017 р. відповідач придбав земельну ділянку, у зв`язку з роботою за кордоном відповідача, ОСОБА_1 займалася справами, що стосувалися земельної ділянки. ОСОБА_1 сплатила вступний внесок в розмірі 4500,00 грн., регулярно вносила членські внески в розмірі 6600 грн., сплачувала комунальні платежі. За період з 2017 р. по березень 2024 р. ОСОБА_1 сплатила комунальних внесків за користування комунальними послугами у ССК "РОСТОК" понад 40000 грн.

Позивач зверталася до відповідача з метою відшкодування витрат, але отримувала тільки обіцянки.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченихцим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає разом з ОСОБА_2 , який є її родичем за адресою: АДРЕСА_1 .

22.06.2017 р. ОСОБА_2 придбав земельну ділянку, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки серії НВІ 801985 від 22.06.2017 р.

У зв`язку з роботою за кордоном відповідача, ОСОБА_1 займалася справами, що стосувалися земельної ділянки. ОСОБА_1 сплатила вступний внесок в розмірі 4500,00 грн., регулярно вносила членські внески в розмірі 6600 грн., сплачувала комунальні платежі.

За період з 2017 р. по березень 2024 р. ОСОБА_1 сплатила комунальних внесків за користування комунальними послугами у ССК "РОСТОК" понад 40000 грн., що підтверджується довідкою №3 від 23.03.2024 р., виданою головою правління ССК "Росток" Безносовим К.А .

Відповідно до статей 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити.

Також судом встановлено, що стороною позивача до винесення рішення по суті заявлені до стягнення з відповідача витрати на правову допомогу та подано докази розміру понесених судових витрат на правничу допомогу.

Одночасно суд наголошує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2, частина 6 статті 137 ЦПК України).

Зі змісту спеціальних норм ЦПК України, які регулюють відносини зі сплати витрат на правничу допомогу виходить, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, тоді як обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що сума заявлених до відшкодування судових витрат на правничу допомогу є обґрунтованою, а саме, із наданих заявником документів на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу можливо встановити та визначити, що витрати, які поніс та має понести позивач у зв`язку із розглядом даної справи, які підлягають відшкодуванню, складають 8000 грн.

З огляду на задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , вказані витрати необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 526, 560, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 265, 268, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачені грошові кошти у розмірі 40236,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Кочко В.К.