Ухвала суду № 122995632, 14.11.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1502/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в залісуду,в смт.Овідіополь,заяву представницівідповідачки ОСОБА_1 адвоката КалініченкоК.Ю.про переглядзаочного рішенняОвідіопольського райсудуОдеської областівід 25.06.2024р.по цивільнійсправі запозовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 25.06.2024 р., ухваленому у даній справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, позов задоволений ; стягнуто з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 12645,25 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

17.10.2024 року, представниця відповідачки ОСОБА_1 адвокат Калініченко К.Ю. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка належним чином не сповіщалася про розгляд даної справи судом, яка розглядалася у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін через її не проживання за адресою, вказаною у позові з 20.04.2022 р. у зв?язку з виїздом з України до Швейцарії, АДРЕСА_2 через військову агресію з боку рф, де перебуває на сьогодні, що підтверджується копією закордонного паспорту громадянки України зі відповідним штампом, отримавши статус тимчасового захисту у Швейцарії, а тому ухвалу суду та копію позову з додатками не отримувала, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання», дізнавшись про заочне рішення в додатку «ДІЯ», після чого звернулася за допомогою до адвоката, яка 24.09.2024 р. ознайомилась з матеріалами справи, отримавши електронною поштою повний текст рішення 26.09.2024 р., а тому просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду пропущеного з поважних причин. Також, представниця відповідачки стверджує, що відповідачка була позбавлена процесуальної можливості на подачу відзиву на позов, заяв та клопотань про витребування та надання своїх доказів по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ, заперечувати проти задоволення позову, заявляти клопотання, в тому числі щодо призначення справи до розгляду в загальному порядку з викликом сторін, враховуючи що борг за спожитий природний газ перед позивачами повністю погашений відповідачкою з посиланням на відповідні, додані до заяви квитанції (платіжні інструкції) та Акт звірки взаємних розрахунків між позивачами та відповідачами № 3575876-в від 22.09.2024 р., відповідно до якого, за даними позивачів ТОВ «ГК «Нафтогаз України» станом на 22.09.2024 р. у відповідачки мається переплата за спожитий природний газ у сумі 35923,30 грн. і постачальник газу звірив цю інформацію по особовому рахунку відповідачки і претензій до неї немає, а тому в даному випадку позов є безпідставний та взагалі відсутній предмет спору, та як немає жодної заборгованості перед позивачами, що є підставою для відмови у задоволенні позову повністю, а отже, відповідачка була позбавлена процесуальної можливості надавати свої докази та висловити свою позицію з приводу незгоди з позовом, чим було порушено рівність учасників судового процесу перед Законом, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, чим було порушено публічний характер судового розгляду, який є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість судового процесу, включає право особи бути заслуханою в суді, беручи до уваги, що відповідачка заперечує проти задоволення позовних вимог.

З зазначених підстав, у своїй заяві представниця відповідачки просила суд, поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку, а також надіславши до суду заяву, в якій повністю підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду, яку просила задовольнити та слухати справу за її відсутності (а.с. 87-88).

Представниця позивачів в судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, надіславши на електронну адрес у суду заяву, в якій просила суд, розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за її відсутності (а.с. 93).

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» від 23.02.2006 р. № 3477-IV є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство прав спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін немає права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99).

Саме виходячи із принципу «res judicata» та поважаючи і дотримуючись принципу верховенства права, рівності всіх учасників провадження перед Законом і судом, норм Конституції України, ЄКПЛ, змагальності сторін у судовому процесі та диспозитивності цивільного судочинства, а також, рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків сторін, передбачених Законом (ст.ст. 10-13 ЦПК України) беручи до уваги, що відповідачка належним чином не сповіщалася про розгляд даної справи судом, яка розглядалася у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін через її не проживання за адресою, вказаною у позові з 20.04.2022 р. у зв?язку з виїздом з України до Швейцарії, м. Темпле, 5 Ле Локле, 2400 Невшатель через військову агресію з боку рф, де перебуває на сьогодні, що підтверджується копією закордонного паспорту громадянки України зі відповідним штампом, отримавши статус тимчасового захисту у Швейцарії, а тому ухвалу суду та копію позову з додатками не отримувала, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання», дізнавшись про заочне рішення в додатку «ДІЯ», після чого звернулася за допомогою до адвоката, яка 24.09.2024 р. ознайомилась з матеріалами справи, отримавши електронною поштою повний текст рішення 26.09.2024 р., а тому просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду пропущеного з поважних причин. Також, представниця відповідачки стверджує, що відповідачка була позбавлена процесуальної можливості на подачу відзиву на позов, заяв та клопотань про витребування та надання своїх доказів по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ, заперечувати проти задоволення позову, заявляти клопотання, в тому числі щодо призначення справи до розгляду в загальному порядку з викликом сторін, враховуючи що борг за спожитий природний газ перед позивачами повністю погашений відповідачкою з посиланням на відповідні, додані до заяви квитанції (платіжні інструкції) та Акт звірки взаємних розрахунків між позивачами та відповідачами № 3575876-в від 22.09.2024 р., відповідно до якого, за даними позивачів ТОВ «ГК «Нафтогаз України» станом на 22.09.2024 р. у відповідачки мається переплата за спожитий природний газ у сумі 35923,30 грн. і постачальник газу звірив цю інформацію по особовому рахунку відповідачки і претензій до неї немає, а тому в даному випадку позов є безпідставний та взагалі відсутній предмет спору, та як немає жодної заборгованості перед позивачами, що є підставою для відмови у задоволенні позову повністю, а отже, відповідачка була позбавлена процесуальної можливості надавати свої докази та висловити свою позицію з приводу незгоди з позовом, чим було порушено рівність учасників судового процесу перед Законом, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, чим було порушено публічний характер судового розгляду, який є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість судового процесу, включає право особи бути заслуханою в суді, беручи до уваги, що відповідачка заперечує проти задоволення позовних вимог.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і його скасування є обґрунтованою, у суду є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішенням ЄСПЛ, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Поновити відповідачці ОСОБА_1 процесуальний строк,пропущений зповажних причиндля поданнязаяви проперегляд заочногорішення Овідіопольськогорайсуду Одеськоїобласті від25.06.2024р.по цивільнійсправі запозовом запозовом ТОВ«Газопостачальної компанії«Нафтогаз України»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості заспожитий природнийгаз ;

2.Заочне рішенняОвідіопольського райсудуОдеської областівід 25.06.2024р.по цивільнійсправі запозовом запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Газопостачальноїкомпанії «НафтогазУкраїни» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза спожитийприродний газ скасувати ;

3.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 13.11.2024 р.

Суддя Гандзій Д.М