Постанова № 122994347, 01.10.2024, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3340/24

Провадження № 3/589/1528/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ПСП Онікс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 15 липня 2024 року о 13 год 25 хв. в м. Шостка по вул. Свободи, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15 липня 2024 року о 13 год 25 хв. в м. Шостка по вул. Свободи, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушень визнав, щиро кається у скоєному, зазначив, що був в шоковому стані та сильно злякався, адже раніше потрапляв в ДТП.

Адвокат Янєва Л.А. в судовому засіданні прохала суворо не карати правопорушника ОСОБА_1 , застосувати ст.22 КУпАП та не призначати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки правопорушником було відшкодовано суму збитків, нанесених потерпілій особі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно останнього за ст.124 та 122-4 КУпАП; копією постанови серії ЕНА № 2611186 від 15.07.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП; схемою ДТП, яка є додатком до протоколу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/3340/24 (провадження № 3/589/1528/24) та № 589/3341/24 (провадження № 3/589/1529/24) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 589/3340/24.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. 24, 36, 40-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами (отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 2736502572; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/3340/24.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови -не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук