Ухвала суду № 122994253, 12.11.2024, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/490/24>

провадження № 6/578/29/24>

Ухвала

Іменем України

12 листопада 2024 року селище Краснопілля Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Верещак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про поворот виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи тим, що 18 липня 2024 року у мобільному додатку Єдиного порталу державних послуг Дія» він побачив, що Краснопільським районним судом Сумської області видано судовий наказ по справі №578/490/24 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», заборгованість за спожитий і природний газ в розмірі 403 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. Не погоджуючись із винесеним судовим наказом, ним подана заява до суду про скасування судового наказу. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 01 серпня 2024 року по справі №578/490/24 заяву задоволено та скасовано даний судовий наказ. Однак, через те, що судовий наказ по справі №578/490/24 перебував на примусовому виконанні, з його банківського рахунку відкритого в АТ КБ «ІІриватбанк», на підставі постанови, виданої приватним виконавцем, 24.07.2024 знято грошові кошти у розмірі - 1261, 64 грн., на виконання даного судового наказу .

15 жовтня 2024 року від представника ТОВ «СУМИГАЗЗБУД» Самойленко С.В. надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, в яких вона зазначила про те, що 04.06.2024 Краснопільським районним судом Сумської області виданий судовий наказ у справі № 578/490/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 403,24 грн та судового збору в сумі 302,80 грн, який був направлений Стягувачем на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенку Юрію Олександровичу.

За заявою Стягувача приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Юрієм Олександровичем 24.07.2024 відкрито виконавче провадження № 75612665.

25.07.2024,тобто в період чинності судового наказу від 04.06.2024 у справі № 578/490/24, приватним виконавцем Савенком Ю.О. утримано з Боржника ( ОСОБА_1 ) та перераховано на рахунок Стягувача (ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ») 403,24 грн заборгованості за газ та 302,80 грн судового збору. Отже, виконання приватним виконавцем Савенком Ю.О. рішення суду, а саме судового наказу від 04.06.2024 по справі № 578/490/24, не є безпідставним.

Вказаний судовий наказ скасований 01.08.2024.

Слід зазначити, що в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 ввів суд в оману, обґрунтував її тим, що газопостачання за адресою його реєстрації нібито відключено, а лічильник опломбований.

Насправді, заборгованість за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1 , склалася за жовтень 2021 року, а газопостачання за вказаною адресою припинено 22.11.2021.

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» не визначені підстави, умови та порядок повернення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, скасованим судовим наказом витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця до стягнення не присуджувались, згідно судової практики відсутні правові підстави для стягнення цих коштів з приватного виконавця на користь боржника на підставі статті 444 ЦПК .

Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його вимог про поворот виконання по судовому наказу від 04.06.2024 .

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином .

Судовим наказом Краснопільського районного суду Сумської області від 04 червня 2024 року по справі №578/490/24 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» була стягнута заборгованість за спожитий природний таз у розмірі 403,24 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

16.07.2024 року ТОВ «СУМИГАЗЗБУТ» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. з заявою про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом Краснопільського районного суду Сумської області від 04.06.2024 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗЗБУТ» заборгованості за спожитий природній газ 403,24 грн та судовий збір 302,80 грн.

24.07.2024 року приватним виконавцем Савенком Ю.О. було відкрито виконавче провадження № 75612665, згідно якого 24.07.2024 року ним було стягнуто з боржника ОСОБА_1 1261,64 грн , які в подальшому були перераховані на рахунок ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» у розмірі 403,24 грн. - основний борг та 302,80 грн. - судовий збір, та на користь приватного виконавця Савенко Ю.О. 69,00 грн витрати виконавчого провадження (депозитний), 70,60 грн. основна винагорода приватного виконавця та 416,00 грн. витрати виконавчого провадження, що підтверджується випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 08.11.2024 року.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 01.08.2024 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасовано судовий наказ Краснопільського районного суду Сумської області від 04 червня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний таз у розмірі 403,24 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Поворот виконання рішення є цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав відповідача, яка полягає у поверненні позивачем (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що поворот виконання судового наказу вирішується в судовому порядку, визначеному ст. 444 ЦПК України.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011у справі № 1-25/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 у справі № 3- рп/2003).

Згідно п 29 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу №578/490/24, виданого 04 червня 2024 року Краснопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 403,24 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

В порядку повороту виконання судового наказу №578/490/24, виданого 04 червня 2024 року Краснопільським районним судом Сумської області, стягнути з :

-ТОВ «СУМИГАЗЗБУТ» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту суму коштів за спожитий природний газ у розмірі 403,24 грн. та судового збору у розмірі 302,80, а всього 706,04 грн;

- приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту суму коштів в розмірі 555,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повний текст ухвали виготовлений 14 листопада 2024 року.

Суддя В.І.Басова