Ухвала суду № 122993961, 14.11.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/8673/24

провадження 1-кс/462/2025/24

У Х В А Л А

14 листопада 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №12024141390001096 від 13.11.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

встановив:

Слідча СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , №12024141390001096 від 13.11.2024 року зафактом вчиненнякримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.186КК України, пронакладення арештуна майно,а самена куртку балонову чорного кольору з написом «FUDIAO» 50, яка вилучена 13.11.2024 року у ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовуєтим,що 13.11.2024року близько12:01год. ОСОБА_5 ,перебуваючи уприміщенні магазину«Рукавичка»,що розташованийза адресою:м.Львів,вул.Городоцька,76,який належитьТОВ ТВК«Львівхолод»,маючи умиселна таємневикрадення чужогомайна зметою власногозбагачення,за рахунокзлочинної діяльності,з корисливихмотивів,шляхом вільногодоступу,діючи умисно,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвого діяння,його суспільнонебезпечні наслідкиі бажаючиїх настання,в умовахвоєнного стану,діючи повторно,скориставшись відсутністюстороннього нагляду,взяв ізморозильної камеривказаного магазину4пачки маславиробника «Радимо»масою 180грам,82%,вартістю 72,35гривень кожна,10пачок маславиробника «Молочнедиво» масою200грам,73%,вартістю 44,85гривень кожна,5пачок маславиробника «Молокія»масою 180грам,73%,вартістю 72,50гривень кожна,5пачок маславиробника «Молокія»масою 180грам,82%,вартістю 87,75гривень кожна,котрі заховаву свійрюкзак чорногокольору тавийшов ізприміщення магазину.Відтак, ОСОБА_5 вчинив,всі дії,які вважавза необхіднедля здійсненнятаємного викраденнячужого майна(крадіжки).Однак,вийшовши ізмагазину, ОСОБА_5 усвідомлюючи,що буввикритий увчиненому працівникамимагазину «Рукавичка», незважаючина їхвимогу зупинитись,маючи умиселна відкритевикрадення чужогомайна,з метоюйого привласненнята небажаючи бутизатриманим звикраденим майном,почав втікати,чим вчинив відкритевикрадення чужогомайна (грабіж),однак бувзатриманий.Своїми умиснимипротиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ ТВК«Львівхолод» матеріальнушкоду назагальну суму1539гривень 15копійок. В ході проведення досудового розслідування, 13.11.2024 року відповідно до протоколу добровільної видачі ОСОБА_5 добровільно видав куртку, в яку був одягнутий 13.11.2024 під час затримання невідомими особами, вийшовши із магазину «Рукавичка», що розташована у АДРЕСА_1 . При огляді куртки встановлено, що вона чорного кольору, балонова із тканинними вставками на плечах. Наявні дві кишені бічні із замком та закривається на замок. На внутрішній частині куртку біля коміра наявна етикетка із написом «FUDIAO» 50. 13.11.2024 куртку балонову чорного кольору з написом «FUDIAO» 50 визнано речовим доказом. На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий тапрокурор у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином, просили таке слухати без їх участі.

З метою забезпечення арешту майна, з врахуванням положень ч.2ст.172 КПК України, слід здійснити розгляд клопотання без повідомлення власників майна та осіб, у фактичному володінні яких перебуває це майно, оскільки існує ризик того, що дізнавшись про внесення та розгляд цього клопотання, здійснюватимуться перешкоди у накладені арешту на нього і майно може бути відчужене іншим особам, що унеможливить накладення подальшого арешту, а також унеможливить досягнення мети арешту.

За таких обставин, з урахуванням неприбуття учасників процесу у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за їх відсутності.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось (стаття 107 КПК України).

Дослідивши доводи викладені в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з ЄРДР від 13.11.2024 року, заяву керуючого магазином ОСОБА_6 , протокол затримання від 13.11.2024 року, повідомлення про підозру від 13.11.2024 року, протокол добровільної видачі від 13.11.2024 року, постанова про визнання речовим доказом від 13.11.2024 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.11.2024 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1ст.172 КПК Україниклопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст.170КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно із ч. 10 ст.170КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що вилучений предмет може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 13.11.2024, а тому є всіпідстави вважати,що вказанийпредмет відповідаєкритеріям,визначеним уст.98КПК України,а томудля уникненняможливості приховування,пошкодження,псування,втрати,знищення,відчуження,необхідно накластиарешт.

Керуючись ст. ст. 107, 131,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №12024141390001096 від 13.11.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме на куртку балонову чорного кольору з написом «FUDIAO» 50, яка вилучена 13.11.2024 року у ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1