Ухвала суду № 122993412, 29.10.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/25591/24

Провадження № 1-кс/127/14898/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним його скарги на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 01 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №42020020110000017 від 11.03.2020,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним його скарги на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 01 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №42020020110000017 від 11.03.2020, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не повідомив його про призначення вищезазначеної скарги до розгляду та не надіслав йому копію ухвали про відкриття провадження та призначення його скарги до розгляду. Скарга тричі призначалась до розгляду, однак йому не присилались повідомлення про призначення судових засідань та повістки про виклик до суду. Крім того, під час вирішення організаційного питання щодо перенесення судового засідання та призначення дати засідання по розгляду вищезазначеної скарги слідчий суддя ОСОБА_5 виявив відносно нього нетактовність.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву підтримав та просив його вимоги задовольнити.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу, вважав його безпідставним.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність вищезазначених осіб.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду ним його скарги на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 01 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №42020020110000017 від 11.03.2020 слід відмовити, оскільки заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду вищезазначеної скарги, відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним його скарги на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 01 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №42020020110000017 від 11.03.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7