Постанова № 122993346, 11.11.2024, Літинський районний суд Вінницької області

ПОСТАНОВА

Справа № 137/1337/24

11 листопада 2024 р. 3/137/504/24

Суддя Літинськогорайонного судуВінницької областіГопкін П.В.,розглянувши матеріали,що надійшливід УправлінняДержавного агентстваз розвиткумеліорації,рибного господарствата продовольчихпрограм уВінницькій областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів - не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17.07.1999 Летичівським РВ УМВС України у Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 приблизно о 19 год 20 хв на р. Згар в межах с. Городище Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов риби забороненими сітними знаряддями лову «волоком» 1 шт. та раколовкою «гармошка» 1 шт. в результаті чого виловили цінні водні біоресурси: карась сріблястий - 3 екземпляри, плітка 2 екземпляри, окунь 1 екземпляр, раки 21 екземпляр, загальною масою 1,95. Чим нанесли збитки рибному господарству України на суму 81005,00 грн

Допитаний у судовому засіданні 11.11.2024 ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від послуг адвоката та надалі буде здійснювати захист самостійно. Щодо обставин правопорушення повідомив, що 01.08.2024 приїхав в гості в с. Городище на свято Спаса. Він приїхав з ОСОБА_2 до знайомих, адреси яких не назвав. Знайомі проживають з іншої сторони ставу в с.Городище. Приїхали в гості до своєї знайомої на ім`я ОСОБА_3 , яка була тоді у своїх батьків. Вони принесли з собою мед, яблука, і це було в обідню пору. ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_3 знає, але імена її батьків не знає. Після візиту вони поїхали назад із ОСОБА_2 і вирушили на пляж скупатися. Коли купалися, ОСОБА_1 зачепився за сітку. Коли підняли сітку із водойми то це виявилась раколовка та сітка. ОСОБА_1 зазначає, що був просто пляж, розташований біля корчів. ОСОБА_1 хотів витягнути сітку та повідомити правоохоронні органи. Він зазначив, що сітка там стояла, як на його думку, не один день.

Далі коли витягли на берег, до них підійшли двоє чоловіків в цивільному. У сітках, які витягли, були плітка, карасі та раки. Зокрема, у сітці було 21 рак, 3 карасів і 1-2 плітки. Пізніше до них підійшли ще дві особи, виявилося, що це працівники поліції. ОСОБА_1 хотів відпустити улов, витрусив його із сітки у пластикове корито, аби із корита легше було збирати раків, ніж з трави. Також ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення щодо ситуації, оскільки до нього підійшло забагато працівників, і він не знав, що робити, відчуваючи тиск з усіх сторін. ОСОБА_1 стало важко орієнтуватися у ситуації, адже важко було зрозуміти, до кого і куди звертатися. Вказав, що не знав, що не можна витягувати рибу та сітки з води. Далі, після інциденту, слідча оперативна група вилучила сітки та улов, забравши їх на відповідальне зберігання.

Головний інспектор рибохорони ОСОБА_4 , у судовому засіданні після заслухання свідчень ОСОБА_1 щодо певної події зазначив, що останні не уповноважені були самостійно витягати сітки з води. Він підкреслив, що особи не мали права самостійно витягувати знаряддя без участі рибоохоронного патруля. Навіть якщо вони помітили порушення - їм самостійно витягувати знаряддя лову та рибу заборонено. Відповідно до чинного законодавства, потрібно повідомити представників рибохорони і дочекатися їх прибуття. Саме інспектори мають право витягувати заборонені знаряддя лову.

Щодо обставин події то зазначив, що 01.08.2024 на гарячу лінію надійшло звернення жителів с. Городище про незаконний вилов риби. Інспектори повинні були відреагувати на це повідомлення, оскільки місцеві жителі спостерігали за ситуацією. Коли інспектори приїхали, було виявлено заборонені знаряддя лову, зокрема чорна корзина, із зазначеною кількістю раків і карасів, а також мокра раколовка і волок це були заборонені знаряддя лову.

Громадяни, які були на місці події, пояснили, що приїхали на свято до товаришів і вирішили піти купатися, під час чого знайшли знаряддя лову. ОСОБА_4 пояснив, що «волок» є технологією лову, де самостійно користуватися ним не можна необхідні двоє людей, оскільки раки рухаються до берега, а ловиться риба за допомогою двох палок та натягнутою сіткою, які створюють певний заслон.

Саме повідомлення про інцидент надійшло на гарячу лінію приблизно за 1,5-2 години до моменту прибуття інспекторів. На гарячу лінію зателефонували за яким старший інспектор розподілив розпорядження на екіпаж. Вони вирушили на місце, де були присутні і активісти, які не бажали брати участь, намагаючись залишатися інкогніто. З інспектором також прибули ще двоє співробітників служби рибохорони.

Дізнавач ОСОБА_5 повідомила про наявність неточностей, пов`язаних із розбіжністю певних постанов. при закритті кримінального провадження Це стосується проекту першої постанови, а також другої, яка була затверджена начальником. Вона зазначила, що не звернула уваги на проект першої постанови, яку надіслала адвокату Літвіна В.М. засобами електронного зв`язку, хоча, на її думку, це не мало бути зроблено. Це пов`язано з її неповною обізнаністю. ОСОБА_5 вже запізно усвідомила, що надіслала неправильну постанову. Вона працює на цій посаді пів року. Після усвідомлення помилки вона вирішила діяти і надіслала постанову знову. Вона зазначила, що слідча оперативна група прибула о 19:29 год., коли вже були присутні працівники поліції та рибного нагляду. Вони оглянули місце, де знаходилася раколовка та інші знаряддя. Спілкувавшись, особи не надали, пояснень посилаючись на ст. 63 Конституції України, та вказали, що факту порушення вони не вбачають. Потім вони повідомили, що чекають прибуття адвоката для подальшого спілкування. Особи зазначили свою позицію, заявляючи, що купалися і знайшли знаряддя лову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення надані у судовому засіданні, надавши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні також підтверджується: протоколом № 000317 від 01.08.2024 (а.с. 2) де зафіксовано обставини скоєного правопорушення. Описом оцінкою (а.с. 4) зазначається вартість вилучених біоресурсів. Фотоматеріалом (а.с. 6-7) зафіксовано знаряддя лову та виловлені водні біоресурси.

На компакт-диску долученому до справи (а.с. 31) на фото та відеоматеріалах зафіксоване заборонене знаряддя лову та виловлені біоресурси.

22.08.2024 постановою дізнавача Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 62) закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12024025050000161 від 02.08.2024 у звязку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. Також пунктом 3 вказаної постанови вирішено направити вказану постанову для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 КУпАП.

При заслуховуванні пояснень у судовому засіданні було встановлено розбіжності в показах ОСОБА_1 (у справі № 137/1337/24) та ОСОБА_2 (у справі № 137/1338/24), що стосуються їхньої спільної поїздки. Ці суперечливі покази мають значення для оцінки обставин справи.

1. Відомості про приїзд та речі, які принесли:

- ОСОБА_1 зазначив, що вони приїхали до знайомих, взявши з собою яблука, мед і картоплю.

- ОСОБА_2 стверджував, що вони привезли з собою два відра яблук і пакет, зміст якого не знає.

2. Знайома на ім`я ОСОБА_3 :

- ОСОБА_1 повідомив, що приїхав до знайомої на ім`я ОСОБА_3 .

- ОСОБА_2 заперечив це, заявивши, що Людмили вдома не було.

3. Причина купання:

- ОСОБА_1 стверджував, що вони з ОСОБА_2 вирішили купатися після того, як їхали додому з гостин.

- ОСОБА_2 вказав, що вони чекали ОСОБА_3 і тому вирішили купатися на пляжі.

4. Процес на березі:

- ОСОБА_1 пояснив, що він витрушував раків із раколовки у пластикове корито, щоб потім зручно їх випустити.

- ОСОБА_2 заперечив цьому, стверджуючи, що раків ОСОБА_1 не витрушував.

При прийняттірішенняврахованопозицію захистущодорозбіжностейу постановахпрозакриттякримінального провадження(а.с.36-37,62-63).Воднійпостанові міститьсявказівкапровирішення питанняпритягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,авіншій ні.Хочастороназахисту необгрунтувала,якзазначенаобставина впливаєнаінкримінованеадміністративне правопорушення,слідзауважити,щовпостанові зазначаєтьсяпровідсутністьскладу кримінального проступку, але не міститься вказівки про відсутність правопорушення взагалі. Таким чином, це не спростовує складу адміністративного правопорушення. До того ж, дізнавач ОСОБА_5 пояснила під час судового засідання причини вказаних розбіжностей.

У судовому засіданні головний державний інспектор ОСОБА_4 зазначив, що заборонені сітні знаряддя лову не можуть бути самостійно вилучені з водойми. Це твердження обгрунтоване, адже така можливість дозволяє особам уникати відповідальності за незаконний вилов риби, прикриваючи свої дії благими намірами. Однак, враховуючи наявність розбіжностей у показах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також відсутність доказів, що підтверджують їхні твердження, виявлення на місці порушення відер та мішіків (а.с. 6-7, 60), відсутність інших клопотань, приходжу до висновку, що їх дії свідчать на спробу уникнути відповідальності, надаючи неправдиві свідчення які містять суперечності. Крім того, незнання закону не звільняє від відповідальності, отже ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не мали права самостійно витягувати заборонені знаряддя лову з водойми після їх виявлення.

При прийнятті рішення враховано положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якого у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження датована 22.08.2024 (а.с. 38).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 гривень, із конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки порушення було вчинено на рибогосподарській водоймі загальнодержавного значення, із ОСОБА_1 слід стягнути половину заподіяної шкоди. Розмір заподіяної шкоди, згідно такс, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 р. за №1209, становить 81 005,00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до розписки та клопотання (а.с. 64-65) Літинському КУ «ЦНСП» Літинської селищної ради безоплатно передано: 3 екземпляри риби карась сріблястий, 2 екземпляри риби плітка, один екземпляр риби окунь, 21 екземпляр раків, а відтак незаконно добуті водні живі біеоресурси конфіскації не підлягають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 гривень, із конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, зокрема «волок» 1 шт., раколовка «гармошка» 1 шт, 2 пластиковаих відра чорного кольору та мішок "Feedline premium" (котрі збрерігаються у кімнаті речових доказів Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області), без конфіскації незаконно добутих водних біоресурсів.

Стягнути із ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в розмірі 40 502,50 грн. (Одержувач: ГУК у Він.обл./смт Літин/24062100, Код ЄДРПОУ: 37979858, номер рахунку: UA748999980333179331000002852, Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код бюджетної класифікації доходів: 24062100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.