Ухвала суду № 122991161, 12.11.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23396/24

Провадження № 2-а/127/300/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про скасування рішення про примусове видворення з України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про скасування рішення про примусове видворення з України.

Ухвалою суду від 01.08.2024 року у вказаній адміністративній справі, за результатами розгляду справи по суті, було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про скасування рішення про примусове видворення з України, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

При цьому в мотивувальній частині ухвали суду було зазначено вимоги п. 10 Розділу І Інструкції про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, затвердженої Наказом МВС України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України від 23.04.2012 року № 353/271/150, яким визначено порядок та строки оскарження до суду рішення органів ДМС, органів охорони державного кордону та органів СБУ про примусове повернення та рішення про примусове видворення іноземця.

Представником позивача була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 01.08.2024 року, яку постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 року було скасовано, а справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказана справа була передана для продовження розгляду головуючому у справі судді Воробйову В.В.

З метою дотримання вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддею Воробйовим В.В. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що керуючись своїм внутрішнім переконанням та вимогами чинного адміністративного процесуального законодавства України, ним, як головуючим суддею першої інстанції у вказаній справі, вирішуючи вказану адміністративну справу по суті, зазначено в ухвалі суду від 01.08.2024 року про залишення позову без розгляду, висновки яких дійшов суд. Тому, враховуючи те, що висловлена правова позиція та професійна думка, як головуючого судді у справі, на даний час не змінилась та не може бути змінена, продовження розгляду суддею Воробйовим В.В. вказаної справи ставитиме під сумнів його об`єктивність та неупередженість.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Тому, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи №127/23396/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про скасування рішення про примусове видворення з України, та з метою недопущення порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заяву судді Воробйова В.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. про самовідвід задовольнити.

Справу №127/23396/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про скасування рішення про примусове видворення з України, передати до відділу прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області для авторозподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: