Ухвала суду № 122988201, 13.11.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4609/24

Номер провадження 1-кс/585/1718/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Ромни

Слідчий суддяРоменського міськрайонногосуду Сумськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання - ОСОБА_2 ,прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 06.04.2018 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 24.01.2021 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним клопотанням.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що 30.10.2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Ромни Сумської по вул. Гетьмана Мазепи, приблизно об 11 год. проходив повз будівлю, на якій мається напис « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташовану за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 3А. В цей час у нього виник злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном. Він зайшов до даної будівлі, в якій було декілька кабінетів та помітивши нещільно прикриті двері одного кабінету прямо від входу, відкрив їх. В даному кабінеті нікого не було, на одному із столів справа лежав ноутбук «НР». ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії є таємними, з метою вчинення крадіжки проник до кабінету та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав та поклав під куртку ноутбук «НР», після чого з викраденим покинув дане приміщення.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим ноутбуком розпорядився на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_4 у ході досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, у період воєнного стану.

12.11.2024 року у вказаному кримінальному провадженні № 12024200470000926 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст.177КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначила, що наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тому усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 відомо про місце проживання потерпілого та свідків, тому перебуваючи на волі він може чинити вплив з метою зміни з ними показань та уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, він раніше неодноразово судимий, проте на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що дає підставу вважати про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, на час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не був офіційно працевлаштований, тобто у нього відсутній постійний дохід, що у свою чергу свідчить про відсутність у підозрюваного стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 причетність довчинення злочинувизнав. Заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаного кримінального провадження № 12024200470000926 від 30.10.2024 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.3).

12.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.59-60).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ця обставина підтверджується матеріалами клопотання:

- рапортом Роменського РВП, згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.10.2024 о 13:40 за адресою: АДРЕСА_2 , молоді та спорту з кабінету зник пробук Хьюлет Пакерт. Зі слів заявника до кабінету могла зайти стороння особа, так як кабінет був не зачинений. Подія сталася в період часу з 08:00 год. до обіднього часу. Заявник - ОСОБА_6 (а.с. 4);

- протоколом огляду місця події від 30.10.2024 року, згідно якого проведено огляд місця події - приміщення відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Хмелівської сільської ради, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 3-А, кабінет № 1 (а.с.5-6);

- протоколом огляду предмета від 01.11.2024 року, згідно якого в приміщенні Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Коржівська, 107, проведено огляд ноутбука «НР», виданого ОСОБА_7 (а.с.11-12);

- протоколом огляду предмету від 04.11.2024 року, згідно якого за участю спеціаліста-інженера сектору інформаційної підтримки Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 проведено огляд ноутбука «НР», який добровільно видав 01.11.2024 року ОСОБА_7 .. При відкритті диску ОСОБА_9 на ньому відобразилися системні файли, які забезпечують функціонування операційної системи ноутбука. При відкритті диску «D» в папках виявлено файли, які стосуються роботи відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Хмелівської сільської ради Роменського району та складені даною організацією (а.с.17);

- висновком експерта № СЕ-19/119-24/17374-ТВ від 08.11.2024 року ринкова вартість ноутбука «НР» ProBook 4540s, 2012 року випуску, станом на 30.10.2024, становила 3807,00 грн. (а.с. 20-30);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.11.2024 року, з якого вбачається, що ноутбук марки «НР» приніс йому ОСОБА_4 з метою продати. Він звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 , який погодився його придбати за 500 грн. (а.с.10).

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.11.2024 року вбачається, що ноутбук «НР» йому віддав під заставу ОСОБА_11 в розмірі 500 грн. та повідомив, що поверне гроші в обмін на ноутбук через два дні. 01.11.2024 року дізнавшись, що ноутбук є викраденим, він добровільно видав його працівникам поліції (а.с.15-16);

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 також не заперечував своєї причетності до вчинення злочину.

Наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_4 від органівдосудового розслідуваннята судупідтверджується тим,що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тобто обвинувачений ОСОБА_4 через тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватись від суду.

При цьому слідчий суддя вважає, що співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинений ним злочин.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 достовірно відомо про місце проживання потерпілого та свідків, тому перебуваючи на волі він може чинити вплив з метою зміни з ними показань та уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану. ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тобто забезпечити своє існування не має можливості, що в свою чергу свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи є наявні вагомі докази, які вказують причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 .

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 слід обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 листопада 2024 року з 11 год. 50 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 11січня 2025року включно, або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст.194КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня застосування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13.11.2024 року о 14 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1