Постанова № 122988192, 13.11.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2192/24

Номер провадження 3/585/631/24

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, адвоката В.І. Цимбала, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2024 року о 22 год. 14 хв. в м. Ромни вул. Вчительська, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen з н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування т/з відсторонений, чим порушив вимогип. 2.5 ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Суду пояснив, що він увечері приїхав до своєї дівчини на вул. Учительську. Поставив автомобіль, а потім пішов у двір, а згодом вийшов взяти документи, перевірити чи все вимкнув у автомобілі і чи замкнений автомобіль. Він збирався залишати автомобіль надовго тому що залишався у дівчини. Коли він сів у автомобіль, він всунув ключ у замок запалення, і засвітилися фари. Автомобіль він не заводив. Назустріч їхали працівники поліції, які зупинилися, попросили надати документи, відбулася розмова і потім попросили продути у прилад, він відмовився проходити огляд. Він не вважав, що є учасником руху, тому що автомобіль не рухався і не був заведений тому і відмовився. Почервоніння обличчя могло бути тому, що він працює на автомийці, постійно користується хімічними засобами, тому могло бути почервоніння. А різкого запаху з рота не було, був різкий запах від засобу, яким він користується проти лупи. Він пояснював поліцейським, що він не їхав тому не буде проходити огляд. Поліцейські пояснили, що буде складено протокол і його направлять до суду. Також вони повідомили коли буде суд. Там були свідки, його друзі. Повідомив, що крім ОСОБА_2 , пізніше ще приїхав ОСОБА_3 .

Адвокат Цимбал В.І. в судовому засіданні відмовився від допиту поліцейського та свідка ОСОБА_4 пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. На відеозаписі не зафіксовано факту керування автомобілем. Автомобіль був припаркований, вимкнений. ОСОБА_1 водієм не був, тому не є суб`єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП. Інші докази в матеріалах справи відсутні, тому просис задоволити клопотання та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що 5 травня 2024 року він їхав з магазину «Хатка» на Полтавській і під`їхав до знайомих на вулиці, назву вулиці не пам`ятає. Це було близько 22 години, було вже темно. Він під`їхав, всі вийшли до двору, стояли розмовляли, а ОСОБА_6 в цей час вийшов і пішов у машину, щось здається хотів взяти і ввімкнув фари. В цей час під`їхав автомобіль поліції, без фар, і без мигалок. Коли він під`їхав, ОСОБА_6 ще на вулиці не було, він вийшов хвилин через 10. Коли він під`їхав, біля двору були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , там було десь чоловік 4, а ОСОБА_1 вийшов хвилин через 10. Як тільки вийшов ОСОБА_1 , хвилин через 2 з`явився автомобіль поліції. Його автомобіль стояв біля двору. Чому поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , тому що сказали, що він їхав. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 їхав автомобілем. Автомобіль поліції заїхав у цю вулицю без світла фар. Вони увімкнули фари вже коли під`їздили до автомобіля Дениса, десь метрів за 50. Коли поліцейські під`їхали, ОСОБА_1 був в автомобілі. Пояснив, що він сам приїхав на автомобілі део сенс. Коли зупинився, він вимкнув все у своєму автомобілі.

Від адвоката Цимбал В.І. надійшло клопотання в якому він просить провадження по справі №585/2192/24 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надане суду клопотання мотивує тим, що на розгляді Роменського міськрайонного суду перебуває справа і про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , який на підставі протиправного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655798, складеного 05 травня 2024 року інспектором СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 з грубим порушенням вимог ст.19 Конституції України, чинного законодавства України та нормативно-правових актів МВС України, притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчиненого 05.05.2024 року близько 22:00 год. на вулиці Вчительська в місті Ромни Сумської області, якого в дійсності взагалі не вчиняв. Зазначає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №655798 від 05.05.2024 року є протиправним, так як складений поліцейським упереджено, по надуманим мотивам, з численними грубими порушеннями приписів Конституції України, норм чинного законодавства України та вимог нормативно - правових актів МВС України, а саме з численними грубими порушеннями вимог КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»,затвердженої Наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та, швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а отже з порушенням процедура притягнення до адміністративної відповідальності і не ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. В протиправномупротоколі серіїААД №655798від 05.05.2024року,складеному інспекторомСРПП РоменськогоРВП РевішвіліД.М.відносно ОСОБА_1 ,зазначено,зокрема: «... .05.05. 2024.року близько 22 год. 14 хв. в місті Ромни, вул. Вчительська, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Volkswagenз н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння; а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода), чим подушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху; за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування т/з відсторонений». Зазначає, що у вищевказаному протоколі серії ААД №655798 від 05.05.2024 року відсутня інформація щодо участі двох свідків при проведені поліцейським огляду на стан сп`яніння «водія» ОСОБА_1 , як цього вимагає від поліцейського імперативна норма пункту 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, з тексту (змісту) вищевказаного протиправного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655798, бланк якого заповнено рукописним текстом інспектором СРПП Роменського РВП Равішвілі Д.М., вбачається, що 05 травня 2024'року «водій» ОСОБА_1 керував автомобілем з різким запахом алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння». Тобто, поліцейський зазначив два різні склади адміністративного правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема: порушення вимог як пункту 2.5 ПДР України, так і вимог пункту 2.9. «а» ПДР), хоча кваліфікує дії ОСОБА_1 , як порушення останнім вимог саме п.2.5, а не п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. Зазначене свідчить про те, що при складанні відносно ОСОБА_1 05.05.2024 року вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №655798, інспектор СРПП Роменського РВП ОСОБА_10 умисно допустив грубі порушення як процедури направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, так і процедури проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, що вбачається зі змісту протоколу серії ААБ №141455 від 29.08.2024 року. За вищенаведених норм читаного - законодавства та обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №655798 від 05.05.2024 року, відносно ОСОБА_1 складено інспектором СРПП Роменського РВП ОСОБА_10 з грубим порушенням приписів ст.ст. 8, 19 Конституції України, вимог ст.7Закону України«Про Національну поліцію», ст.ст. 7, 9, 245, 252-256, і зокрема, вимог статті 266КУпАЇІ. а також пунктів і. 4 Порядку і пункту 6 Інструкції, а тому в силу вимог ст.ст. 19, 62 Конституції не може бути належним та допустимим доказом у' даній справі; на підтвердження вини у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Інших доказів, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто являвся водієм та перебував у стані сп`яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України та обставини, які з достовірністю свідчать про протиправність складеного інспектором СГПП Роменського РВП Ревішвілі Д.М. протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655798 від 05.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , який не являвся водієм, а тому в силу закону не може нести відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі відносно останнього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 27 -31).

З рапорту помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що 05.05.2024 року о 22:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.05.2024 року о 22:44 за адресою: район м. Ромни, вул. Вчительська,6, Жетон - 0156844. Ребус -42. Зупинили авто Ауді А4 днз НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має ознаки алкогольного сп`яніння. Заявник Ревішвілі (а.с. 5).

При перегляді в судовому засіданні відеозапису, який зазначено в протоколі як доказ, встановлено, що в файлі VID-20240508-WA0013 мається відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції. Даний запис розпочинається о 22 годині 13 хвилин 46 секунд 5 травня 2024 року. На відеозаписі видно, що автомобіль з відеореєстратором рухається по вулиці, попереду нього, на незначній відстані, видно світло фар зустрічного автомобіля, який розташований попереду, з ліва по ходу руху автомобіля поліції. На 22 годині 13 хвилин 48 секунд видно, що зустрічний автомобіль, рухається, з`їжджає на ліву обочину, він розташований під кутом до проїзної частини. Це видно так як на відео видно праву частину кузова автомобіля і праве заднє колесо зустрічного автомобіля (якщо дивитися з автомобіля поліції). На 22 годині 13 хвилин 52 секунд заднє праве колесо зустрічного автомобіля розташоване вже паралельно напрямку дороги. Крім цього рух зустрічного автомобіля видно також і по світлу його фар, яке відбивається від паркану, в бік якого з`їздить зустрічний автомобіль. Видно як на автомобілі поліції увімкнулися проблискові маячки. Два інспектора підійшли до даного автомобіля, з якого вийшов водій. З наступних відезаписів вбачається, що вони здійснюються на нагрудну камеру. Інспектор вийшов з патрульного автомобіля та підійшовши до водія т/з Volkswagen повідомив, що ведеться відео фіксація та запропонував надати документи для встановлення особи. Водій повідомив, що він не двигався. Інспектор повідомив, що є відео запис з відео реєстратора та нагрудної боді камери. Водій повідомив, що машину перегнав під двір. Чоловік надав для огляду документи через застосунок «Дія». Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 надати документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 повідомив, що коли патрульний автомобіль під`їхав, він стояв, нікуди не їхав. Інспектор говорить: «Ви ж кажете перепаркували його». ОСОБА_1 повідомив, що перепаркував. Інспектор повторно запропонував ОСОБА_1 надати документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 пред`явив реєстраційне посвідчення у вигляді фото на телефоні. Жінка, яка перебувала поруч з інспектором та ОСОБА_1 , повідомила, що ОСОБА_1 відігнав машину щоб загнала…. Інспектор з`ясував, що т/з зареєстрований на батька ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння, тому пропонує пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив, що має право відмовитися, тому що не їхав, машина не їхала. Інспектор повідомив, що він має право відмовитися але за це є відповідальність. Інспектор говорить: «Десять годин вечора, Ваша машина їхала без світла». ОСОБА_1 повідомив: «Машина не двигалася, Ви мене не останавлювали». Інспектор повідомив, що відповідно п.2.5 ПДР він пропонує пройти медичний огляд на місці зупинки або в медичному закладі або може відмовитися. ОСОБА_1 повідомив, що т/з не двигався, коли працівники поліції під`їхали машина стояла на місці, вона не двигалася. Інспектор повідомив, що це його суб`єктивна думка та повторно запропонував пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру або в медичному закладі. ОСОБА_1 на запитання інспектора відповіді не надав. Через деякий час працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вони подивилися відео реєстратор, машина дійсно рухалася, тому пропонує пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння оскільки вбачає ознаки сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, почервоніння очей. ОСОБА_11 говорить жінці, яка перебуває поряд: « ОСОБА_12 я вас привіз, я вже хочу додому спати». Інспектор говорить, що за наявними ознаками пропонує пройти медичний огляд стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив: «Я відмовляюся, я прийшов після нічної зміни, я дуже уставший кудись їхати, проходити, машина стояла, я нікуди не двигався, тому відмовляюся від проходження. Ви до мене під`їхали, включили мигалки, я нікуди не тікав, не двигався, машина стояла». Інспектор повідомив, що у разі відмови від проходження медичного огляду буде на нього складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол буде направлений до суду і суд буде приймати рішення з цього приводу. Роз`яснив його права та повідомив день, час розгляду справи у Роменському міськрайонному суді. Інспектор говорить: Що ж Ви мені кажете, що у Вас Ауді 4, а у Вас Volkswagen…». ОСОБА_1 відповів: «Я Вас не почув, може подруга кричала, Volkswagen passat B4». Інспектор повідомив, що на нього складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 підписав протокол та отримав копію протоколу.

З рапорту помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що 05.05.2024 року о 22:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.05.2024 року о 22:44 за адресою: район м. Ромни, вул. Вчительська,6, Жетон - 0156844. Ребус -42. Зупинили авто Ауді А4 днз НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має ознаки алкогольного сп`яніння. Заявник Ревішвілі (а.с. 9).

Відповідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисника, що ним не було вчинено адміністративне правопорушення та про відсутність доказів на підтвердження його винуватості, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: відеозаписом з бодікамери поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП України в Сумській області, який відображає всі обставини даної події і при перегляді якого видно, що автомобіль ОСОБА_1 рухався, а за кермом був саме ОСОБА_1 .

Покази допитаного свідка суд оцінює критично, у зв`язку з тим, що свідок стверджує, що він приїхав за десять хвилин до цих подій і стояв під двором та спілкувався з товаришами, там було кілька чоловік, проте переглянутий відеозапис свідчить про те, що станом на момент прибуття на місце автомобіля поліції, біля автомобіля, яким керував ОСОБА_1 взагалі не було нікого, і поряд двору, біля якого зупинився ОСОБА_1 , також не було нікого і автомобіля Део Сенс, поряд не видно. Навколишню обстановку добре видно на відеозаписі, коли були ввімкнені проблискові маячки на автомобілі поліції, крім цього далі від автомобіля ОСОБА_1 , видно стовп ЛЕП, на якому ввімкнений ліхтар.

Посилання захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, не заслуговують на увагу, оскільки поліцейським застосовувались технічні засоби відеозапису, що зазначено у відповідній графі протоколу, а тому присутність понятих (свідків) не обов`язкова (ч.2 ст. 266 КУпАП). Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 , не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України суд до уваги не бере, оскільки з відеозапису видно що автомобіль, в якому перебував ОСОБА_1 рухався.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задовленні клопотання адвоката В.І. Цимбала про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - відмовити

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 605,60грн.(шістсотп`ятьгривень шістдесяткопійок).(Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга