Рішення № 12298749, 08.11.2010, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-6161/10 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницькоі Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

за участю представника позивача: Чекулаєвої І.Ю.

за участю відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за сплату послуг теплопостачання в сумі 4940, 63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Опалювальна площа квартири складає 81,00 кв.м. На протязі часу мешкання відповідачі, користуючись послугами ККП «Донецькміськтепломережа», плату за отримані послуги здійснювали несвоєчасно та не в повному обсязі. У звязку з нерегулярною сплатою вказаних послуг, за період з 01.03.2008р. по 01.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі 4910 грн. 63 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням Чекулаєва І.Ю. підтримала позовні вимоги, просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання, надані за період з 01.03.2008 року по 01.08.2010 року в сумі 4910, 63грн. При цьому пояснила, що угода на оплату послуг з відповідачами ККП «Донецькміськтепломережа» була укладена шляхом видачі розрахункової книжки, що не суперечить вимогам цивільного законодавства, до березня 2008 року позивачі постійно регулярно вносили оплату за користування опаленням та гарячою водою.

Відповідачка ОСОБА_2, яка в судовому засіданні представляла свої інтереси та інтереси відповідача ОСОБА_3 по довіреності, в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, зазначила, що вона з чоловіком та дочкою ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкають у квартирі АДРЕСА_1 у м. Донецьку. До березня 2008 року вони сплачували за опалювання та гаряче водопостачання, а з вказаного періоду припинили сплату, оскільки послуги, які надає позивач не відповідають вимогам Правил надання послуг населенню послуг теплопостачання, оскільки в опалювальний сезон температура в квартирі складає +11- +15 градусів Цельсія, а повинна складати +18 - +20 градусів Цельсія. З метою обігріву квартири вони вимушені користуватися газовою плитою та електричним обігрівачем. У 1997 році вони звертались до позивача з листом в якому скаржились на погану якість послуг які надає ККП «Донецькміськтепломережа» та просили укласти з ними договір про взаємні обовязки, але відповіді на лист не отримали. Крім того, вони не укладали ніяких письмових та усних угод з ККП «Донецькміськтепломережа», тому не повинні оплачувати позивачу за послуги, які крім того надаються в неналежному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність за участю його дружини та представника ОСОБА_2

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.

Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов”язки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов”занням, що витікають з вказаного договору.

ККП «Донецькміськтепломережа» створено рішенням Донецької міської ради від 27.09.2004р. № 13/25. Підприємство з 01.07.2005р. надає населенню послуги теплопостачання, а також здійснює нарахування за надані послуги. Виконуючи розпорядження Донецької обласної державної адміністрації від 12.02.1996р. № 72, підприємство перейшло з відповідачами на оплату комунальних послуг за окремими розрахунковими книжками.

Згідно виписки з особового рахунку відповідачів, встановлено, що вони зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_1 в Ленінському районі м. Донецька (а.с.4). Опалювальна площа квартири складає 81,0 кв.м. У відповідності до розрахунку заборгованості за особовим рахункам відповідачів (а.с.5), заборгованість за період з 01.03.2008р. по 01.08.2010 року складає 4940грн.63 коп., відповідачка не заперечувала того факту, що вони дійсно не сплачували послуги, надані позивачем за вказаний період, тому саме вказана сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

У відповідності до ст.. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом.

Суд критично розцінює пояснення відповідачки в тій частині, що послуги теплопостачання не сплачувались у зв*язку з неналежною їх якістю, оскільки це ствердження не підкріплюється доказами, а саме: заявами, скаргами до ККП «Донецькміськтеплромережа», позовними заявами до суду з приводу порушення позивачем закону «Про захист прав споживачів», та інш. Єдиний лист зі скаргою, як стверджує відповідачка, був надісланий до позивача у 1997 році, але підтвердження факту отримання вказаного листа позивачем, та його відповіді на скаргу, відповідачі не мають.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення відповідачки в тій частині, що оплата за послуги теплопостачання не проводиться у зв*язку з відсутністю договору на надання послуг та оплати послуг між позивачем та відповідачами. Дії відповідачів до березня 2008 року спростовують такі ствердження, оскільки до вказаного періоду, вони, незважаючи на нібито відсутність будь-якого договору з позивачем, сплачували послуги, які він надавав. Крім того, угода між позивачем та відповідачами на оплату за користування послугами з теплопостачання, укладена шляхом видачі розрахункової книжки, за якою відповідачі проводили оплату. Вказана форма укладення договору не суперечить діючому законодавству, а саме ст.. 639 ЦК України.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст.. 88 ЦП України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку сплачений при подачі позову інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн.

Оскільки позивач при звернені до суду звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на підставі ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 51 грн. .

На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст..ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ККП „Донецькміськтепломережа” задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 68 р/р 26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 ЄДРПОУ 33257089 заборгованість за період з 01.03.2008 року по 01.08.2010 рік у сумі 4910 грн. 63 коп., а також на витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн .

Стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: