Ухвала суду № 122984787, 13.11.2024, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1138/24

номер провадження 2/546/487/24

УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 546/1138/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Пенсійного фонду України, Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, про витребування з незаконного володіння Держави України в особі Пенсійного фонду України 144/1000 частки нежитлової будівлі,-

установив:

До Решетилівського районного суду 13 листопада 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння Держави України в особі Пенсійного фонду України 144/1000 частки нежитлової будівлі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2024 року, головуючим суддею визначено суддю Зіненка Ю.В.

13листопада 2024року суддяЗіненко Ю.В.заявив самовідвідпо справі№ 546/1138/24про витребуванняз незаконноговолодіння ДержавиУкраїни вособі Пенсійногофонду України144/1000частки нежитловоїбудівлі,мотивуючи йоготим,що ОСОБА_2 подано позов до Держави України в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, в особі Полтавського районного суду Полтавської області, в особі Решетилівського районного суду Полтавської області, в особі Державної Казначейської Служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , про стягнення моральної шкоди. Станом на06листопада 2024року вищевказанасправа №554/6890/24 Октябрським районним судом м. Полтави не розглянута.

Крім того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року було зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_1 від 19 квітня 2023 року про підробку бланків Решетилівської державної нотаріальної контори, які були подані та долучені до цивільної справи № 546/239/23, де головуючим був суддя Зіненко Ю.В.

Також в ході розгляду справ, де учасником була ОСОБА_1 , вона неодноразово заявляла відводи головуючому судді Зіненку Ю.В., постійно висловлюючи недовіру.

Крім того до подачі позову про витребування з незаконного володіння Держави України в особі Пенсійного фонду України 144/1000 частки нежитлової будівлі ОСОБА_1 зверталася до Решетилівського районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення вказаного позову.

Суддя Зіненко Ю.В. заявив самовідвід у розгляді заяви про забезпечення позову, який 06 листопада 2024 року ухвалою суду було задоволено.

Зазначає, що ці обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі як з боку позивачки ОСОБА_1 , так і з боку стороннього спостерігача.

Суд, розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Решетилівського районного суду Зіненка Ю.В. виходячи з таких підстав.

Як установлено з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа № 554/6890/24 за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, в особі Полтавського районного суду Полтавської області, в особі Решетилівського районного суду Полтавської області, в особі Державної Казначейської Служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , про стягнення моральної шкоди. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2024 року відкрите провадження у цивільній справі № 554/6890/24. Станом на 06 листопада 2024 року розгляд справи по суті не завершений.

Крім того ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року було зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_1 від 19 квітня 2023 року про підробку бланків Решетилівської державної нотаріальної контори, які були подані та долучені до цивільної справи № 546/239/23, де головуючим був суддя Зіненко Ю.В.

Також в ході розгляду справ, де учасником була ОСОБА_1 , вона неодноразово заявляла відводи головуючому судді Зіненку Ю.В., постійно висловлюючи недовіру.

Також до подачі позову про витребування з незаконного володіння Держави України в особі Пенсійного фонду України 144/1000 частки нежитлової будівлі ОСОБА_1 зверталася до Решетилівського районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення даного позову.

Суддя Зіненко Ю.В. заявив самовідвід у розгляді заяви про забезпечення позову, який 06 листопада 2024 року ухвалою суду було задоволено.

Суд вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі № 546/1138/24 як з боку позивачки ОСОБА_1 , так і з боку стороннього спостерігача, виходячи з таких підстав.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення судочинства з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободивизнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльностідержави.Вказаний принцип у цивільному судочинстві застосовується з урахуваннямпрактики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) суду як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначенийу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У силу положень пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному спорі, але і зі сторони суспільства в цілому. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір`я до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Крім того, можуть бути випадки структурної відсутності безсторонності конкретного суду, а не якого небудь окремого судді (рішення у справі «Боян Господінов проти Болгарії»).

Вказаний випадок,зокрема,може матимісце занаявності судовогоспору про стягнення моральної шкоди,у якомуодним ізвідповідачів виступає ДержаваУкраїна вособі Решетилівськогорайонного судуПолтавської області.

Так у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Боян Господінов проти Болгарії», ЄСПЛ зазначив, що кримінальний суд, який судив заявника в кримінальному провадженні, одночасно був відповідачем в окремому цивільному провадженні щодо завданої шкоди, розпочатому заявником. ЄСПЛ зазначав, що незважаючи на те, що немає підстав сумніватися в особистій неупередженості суддів у кримінальних справах Окружного суду міста Стара Загора їхній професійний зв`язок з однією зі сторін одночасно триваючого цивільного провадження могли викликали законні побоювання у заявника щодо об`єктивної неупередженості суддів. Суд також зазначає, що національне законодавство вимагало від суддів відмовитися від кримінальної справи, якщо були будь-які сумніви щодо їх неупередженості. …Викладених вище міркувань достатньо, щоб дозволити Суду дійти висновку про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції на тій підставі, що друга кримінальна справа проти заявника не була розглянута безстороннім судом. …»

Також, початок досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень за повідомленням ОСОБА_1 від 19квітня 2023року пропідробку бланківРешетилівської державноїнотаріальної контори,які булиподані тадолучені доцивільної справи№546/239/23, у стороннього спостерігача може викликати сумнів щодо безсторонності головуючого судді по цивільній справі № 546/1138/24, оскільки суддя Зіненко Ю.В. на той момент був головуючим у справі № 546/239/23.

ЄСПЛ у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справі і прилягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 ЦПК України).

У відповідності до вимог частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже з урахуванням вищевикладених доводів та підстав, з метою розгляду справи безстороннім і неупередженим судом, вбачаються передбачені законом підстави для задоволення заявленого самовідводу судді Зіненка Ю.В.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заявлений самовідвідсудді ЗіненкаЮрія Володимировичау цивільнійсправі №546/1138/24 за позовом ОСОБА_1 доДержави Українив особіПенсійного фондуУкраїни,Держави Українив особіГоловного управлінняПенсійного фондуУкраїни вПолтавській області,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Регіональне відділенняФонду державногомайна Українипо Полтавськійта Сумськійобластях,про витребуванняз незаконноговолодіння ДержавиУкраїни вособі Пенсійногофонду України144/1000частки нежитловоїбудівлі задовольнити.

Цивільну справу№ 546/1138/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Пенсійного фонду України, Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, про витребування з незаконного володіння Держави України в особі Пенсійного фонду України 144/1000 частки нежитлової будівлі передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Копію даної ухвали суду направити позивачці для відому.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко