Рішення № 122984516, 13.11.2024, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/773/24

Номер провадження 2/948/420/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

у с т а н о в и в :

у жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.07.2018р. між ПАТ «Ідея банк» та відповідачем була укладена угода №С-502-008077-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, підписанням якої позичальник приєднується до публічної пропозиції банку про укладення Договору комплексного банківського обслуговування та надано кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 5 000,00 грн, процентна ставка становить 48,00% річних Також в день підписання угоди позичальник надав банку заяву про акцепт публічної оферти на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Крім того, позичальник власним підписом підтвердив ознайомлення з Тарифами банку та згоду з ними.

Позивач свої зобов`язання перед клієнтом виконав у повному обсязі. Однак, свої зобов`язання за угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків виконав лише частково, внаслідок чого у позичальника утворилась заборгованість в загальній сумі 12 552,17 грн, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 4 959,17 грн та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 7 593,00 грн.

16.11.2023р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23, за умовами якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених договором. Таким чином, фактор набув право вимоги до боржників за первинними договорами, в тім числі і право вимоги до відповідача за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-502-008077-18-980 від 03.07.2018р.

29.12.2023р. ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу № 29/12-23, за умовами якого останнє набуло право вимоги щодо заборгованості боржників за первинними договорами, в тім числі до відповідачки, заборгованість якої становить 12 552,17 грн., а саме: 4 959,17 грн - заборгованість за основним боргом, 7 593,00 грн - заборгованість за відсотками.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання позивачем права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги - 16.11.2023р. Позивачем та ТОВ «ФК «СОНАТІ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювались.

Відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий кредит в строки, передбачені кредитним договором.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за вказаною угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки в загальному розмірі 15 530,80 грн, оплату професійної правничої допомоги, послуг поштового зв`язку та понесені судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Кравець С.В. (а.с.72).

09.10.2024р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.75).

08.11.2024 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, справу передано на розгляд судді Косик С.М. (а.с.82.83).

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Позивач направив відповідачу документи з описом вкладення (а.с.62, 63-66), а суд направив відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі за адресою реєстрації, але 16.10.2024р. вона не вручена у зв`язку з відсутністю відповідачки за вказаною адресою (а.с.79-80), що відповідно до ст. 128 ЦПК України є належним врученням документів, в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направив.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

03.07.2018р. між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду С-502-008077-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: ліміт кредитної лінії становить 5 000,00 грн, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних (п.3, 3.2, 3.3 угоди), своїм підписом відповідачка підтвердила, що ознайомлена та згодна з умовами та тарифами банку та умовами і тарифами вищезазначеної угоди (а.с.54 на зв.).

Цього ж числа відповідачкою підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с.52-53).

03.07.2018р. відповідачка підписала заяву № С-502-008077-18-980 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку (а.с.53).

У наданих АТ «Ідея Банк» виписках по рахунку відображені дата та деталі операції за період з 03.07.2018р. по 16.11.2023р.(а.с.30-35).

16.11.2023р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладено договір факторингу № 16/11-23, за умовами якого клієнт відступає фактору права вимоги за плату та на умовах, визначених договором, в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені у Реєстрі боржників (додаток №2), в тім числі до ОСОБА_1 у розмірі 12 552,17 грн (а.с.20-21).

Відповідно до платіжних інструкцій №566 від 17.10.2023 р. та №608 від 17.11.2023р. ТОВ «ФК « СОНАТІ» сплатило АТ «Ідея Банк» за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 р. (а.с.57, 58).

29.12.2023р. між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-23, за умовами якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених договором відповідно Реєстру боржників (додаток №2), зокрема ОСОБА_1 (№870) у розмірі 12 552,17 грн, з яких: 4 959,17 грн - заборгованість за основним боргом, 7 593,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с.11,22-28).

Відповідно до платіжних інструкцій №13 від 29.12.2023р., №5 від 29.02.2024 р., №3 від 29.02.2024р., №4 від 29.02.2024р. ТОВ «Санфорд Капітал» сплатило ТОВ « ФК «СОНАТІ» за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 р. (а.с.56, 59, 60).

З наданої АТ «Ідея Банк» довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №С-502-008077-18-980 від 03.07.2018р. станом на 16.11.2023р. становить 12 552,17 грн, з яких: 4 959,17 грн - заборгованість за основним боргом, 7 593,00 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с.12).

З розрахунку інфляційних втрат та 3% від суми боргу за період з 04.04.2020р. по 23.02.2022р. складає: 2 266,50 грн - інфляційне збільшення, 712,13 грн - штрафні санкції, період прострочення грошового зобов`язання 272 дні, загальна заборгованість складає 15 530,80 грн (а.с.8-9).

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Згідно ч.4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч.8 ст. 11 цього Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, а також від 23 березня 2020 року справа №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року справа №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Згідно з ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як видно з матеріалів справи, зокрема паспорту споживчого кредиту, угода С-502-008077-18-980 від 03.07.2018р. була укладена на 12 місяців, тобто останнім днем цього строку було 03.07.2019р., тоді як за умовами угоди вона є укладеною з моменту її підписання та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Позивач надав розрахунки заборгованості станом на 16.11.2023р. - день передачі права вимоги, згідно якої загальна заборгованість відповідачки складає 12 552,17 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як видно з п.п.6,7 угоди сторони домовились, що позовна давність за спорами, що випливають з угоди, включаючи відшкодування збитків, сплати неустойки (штрафів) становить 10 років. Угода є укладеною з дня її підписання сторонами та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за угодою.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 16.11.2023 заборгованість складає 12 552,17 грн.

Так, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наданого позивачем розрахунку наведеного у позовній заяві вбачається, проведення нарахувань інфляційних втрат з 04.04.2020 по 31.12.2020 у розмірі 2 266,50 грн та 3% річних у розмірі 712,13 грн.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не виконала належним чином зобов`язання перед первісним кредитором, позивач, який замінив кредитора у зобов`язанні за договором факторингу, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати надані кошти та відсотки на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за угодою №С-502-008077-18-980 від 03.07.2018р. у загальному розмірі 15 530, 80 грн, що включає: 4 959,17 грн - заборгованість за основним боргом; 7 593, 00 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; інфляційні витрати в сумі 2 266,50 грн та 3% річних 712,13 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1,4 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду подано ордер про надання правничої допомоги від 19.08.2024р., відповідно до якого інтереси ТОВ «Санфорд Капітал» представляє адвокат Масл. женко М.П. , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024р., акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №2 від 10.05.2024р., акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №4 від 12.08.2024р., відповідно до якого вартість проведення юридичного та фінансового аналізу 1 боржника складає 1 200,00 грн; складання, підписання та подання до суду позовної заяви - 4 000,00 грн, загальна сума - 5.200,00 грн (а.с.44, 45, 46-51, 67, 68-70,71).

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку за стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим, адвокатом в інтересах позивача було здійснено підготовку та складено позовну заяву.

Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, зважаючи на те, що матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, дана справа є нескладною, враховуючи усталену практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 3 000,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено, а тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за угодою №С-502-008077-18-980 від 03.07.2018 р. у розмірі 15 530,80 грн та 3 000,00 грн на оплату професійної правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 68,69, ідентифікаційний код юридичної особи43575686.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя С.М.Косик