Ухвала суду № 122984274, 11.11.2024, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/984/24

Провадження № 1-кп/529/182/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12024170440000770 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Українки, уродженки с. Велика Рудка Диканського району Полтавської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив :

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченої від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на учасників кримінального провадження.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від суду, оскільки розуміє суворість покарання яке їй загрожує, а саме у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Також вона може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вчинила злочин у будинку в якому проживає, а також вплинути на учасників кримінального провадження, які проживають у тому ж населеному пункті, що і вона, як наслідок такі можуть змінити свої показання. Вказує, що у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість обвинуваченій вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Також прокурор просив призначити обвинувальний акт до розгляду по суті.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому засіданні щодо клопотання про обрання запобіжного заходу заперечив, оскільки вважає, що ризики не доведені, а обвинувачена взмозі виконати покладені на неї процесуальні обов?язки і у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.. Не заперечив щодо призначення провадження до розгляду по суті.

Обвинувачена ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала позицію захисника. Не заперечила щодо призначення провадження до розгляду по суті.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилась, надавши заяву про проведення такого у її відсутність.

Заслухавши прокурора, обвинувачену ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Диканському районному суду Полтавської області. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 та п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Такий захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.08.2024 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 15 год. 00 хвилин 12.10.2024..

В подальшому, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09.10.2024 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 до 15.11.2024.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Санкція злочину за ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , не одружена, неповнолітніх дітей на своєму утриманні не має, раніше не судима.

Суд вважає обґрунтованими доводи клопотання прокурора щодо наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, усвідомлюючи можливе покарання, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, які проживають в тому ж населеному пункті, з метою зміни їх показів в судовому засіданні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. В той же час, ОСОБА_5 вчинила злочин у житловому будинку в якому проживає, тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та відображають обставини вчинення вбивства, перебувають на території її проживання.

Більш м`які запобіжні заходи щодо обвинуваченої, зокрема і домашній арешт на якому наполягала сторона захисту, неможливо застосувати, оскільки вони передбачають перебування ОСОБА_5 на волі, що не виключає можливість переховування від суду та негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і ризики, передбачені п.1,2, 3, ч.1 ст.177 КПК України, є доведеними та не зменшились на даний час, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе їх унеможливити, тому доцільно продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись статтями 177, 183, 314, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів,а саме до 09 січня 2025 року включно.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 12024170440000770 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні на 10:00 год 21.11.2024 у приміщенні Диканського районного суду Полтавської області (смт Диканька, вул. Івана Мазепи, 11а).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Про розгляд обвинувального акта повідомити прокурора та захисника.

В судове засідання викликати потерпілу та свідків.

Здійснити доставку обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в ДУ «Надержинській виправній колонії» № 65, в судове засідання на 10:00 год 21.11.2024

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченій.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали.

Головуюча ОСОБА_1