Ухвала суду № 122984062, 12.11.2024, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1046/24

Провадження № 2/379/387/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області, у складі:

головуючого суддіРазгуляєвої О.В.

при секретарі судових засідань Мовчан М.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тараща, у порядку спрощеного позовного провадження, клопотання представника відповідача ТОВ "Газорозподільні мережі України" про закриття провадження у справі, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Газорозподільні мережі України про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

06.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до Таращанського районного суду Київської області із даною позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії відповідача ТОВ "Газорозподільні мережі України" щодо непоновлення до газопостачання житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20 000грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Разгуляєвій О.В..

Ухвалою судді від 09.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних у ній недоліків.

20.09.2024 року на виконання ухвали судді від 09.09.2024 року позивачем подано уточнену позовну заяву з додатком, в якій викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Ухвалою суду від 23.09.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 21.10.2024 о 13.00год.

21.10.2024 представник відповідача через канцелярію суду подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв"язку з відсутністю спору.

У судове засідання представник відповідача не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 255 Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) передбачені підстави закриття провадження у справі.

Відповідно достатті 255ЦПК України,суд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо: 1)справа непідлягає розглядув порядкуцивільного судочинства; 2)відсутній предметспору; 3)набрали законноїсили рішеннясуду абоухвала судупро закриттяпровадження усправі,ухвалені абопостановлені зприводу споруміж тимисамими сторонами,про тойсамий предметі зтих самихпідстав,або єсудовий наказ,що набравзаконної силиза тимисамими вимогами; 4)позивач відмовивсявід позовуі відмоваприйнята судом; 5)сторони уклалимирову угодуі воназатверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно допунктів 4,5частини першоїстатті 186цього Кодексу; 7)настала смертьфізичної особиабо оголошеноїї померлоючи припиненоюридичну особу,які булиоднією ізсторін усправі,якщо спірніправовідносини недопускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстава закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, передбачена пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Європейським судом з прав людини у своїй практиці зазначається про необхідність розгляду «спору про право» не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу до тлумачення поняття «спір про право» згідно з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з понять предмету спору, як об`єкта спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, певної матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; та підстав позову - обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Водночас, у даній справі встановлено, що між сторонами наявний предмет спору.

За таких умов, закриття провадження у даній справі не спрятиме здійсненню ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.Як вбачається з матеріалів справи, спірні питання сторонами не врегульовано.

При цьому, матеріали справи не містять заяви (клопотання) позивача про відмову від позову, крім того, остання заперечує, щодо закриття провадження у справі.

Тобто, коли позивач не відмовився від позову, то слід зробити логічний висновок про те, що спір існує, оскільки позивачем заявлено до відповідача позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 255, 260 ЦПКУкраїни ,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2024

Головуючий:О. В. Разгуляєва