Постанова № 122983841, 13.11.2024, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

13.11.2024 Справа №: 368/1724/24

провадження 3/368/731/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

В протоколівказано,що ОСОБА_1 24.09.2024 року о 22 год. 20 хв. в м. Кагарлик вул. Торгова Площа,6 в приміщенні магазину ТОВ «ФОРА» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою до відвідувачів та персоналу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 24.09.2024 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Відповідно до положеньст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 173КУпАП передбачаєвідповідальність за: Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В матеріалах справи недостатньо доказів для однозначної ідентифікації особи правопорушника, так як з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Картки первинного обліку інформації яка надійшла по телефону, нетверезий чоловік розбиває бутилки та буянить; із заяви ОСОБА_2 вбачається , що вона просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який почав розливати та пити пиво в магазині; із пояснень ОСОБА_2 , де вона зазначила, що в магазині ТОВ Фора відвідувач відкрив та почав пити пиво, тобто жоден доказ не містить прізвища, ім`я та по батькові особи. До матеріалів справи долучено копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 , однак матеріали справи не містять конкретної ідентифікації особи.

А тому,в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ст.173 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Кириченко В.І.