Ухвала суду № 122982287, 12.11.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

12.11.2024Справа № 910/10106/24Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянув у відкритому підготовчому засіданні справу №910/10106/24 за позовом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до фізичної особи-підприємця Баландіна Федора Володимировича про зобов`язання вчинити дії, без участі представників сторін через їхню неявку

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Баландіна Ф.В. в якій викладені позовні вимоги щоб в судовому порядку зобов`язати відповідача звільнити орендоване підвальне приміщення загальною площею 22,2 кв.м. в будинку №1-3/5 на вулиці Пушкінській у м. Києві.

Позовна заява мотивована тим, що 01.12.2014 між Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією, як орендодавцем, фізичною особою-підприємцем Баландіним Ф.В., як орендарем, а також Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», на підставі розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 21.11.2014 №606, укладено Договір №345/1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, відповідно до якого відповідачеві було надане в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 22, 2 кв.м. в будинку №1-3/5 на вулиці Пушкінській у м. Києві. Підтвердженням приймання відповідачем приміщення є акт від 29.03.2010. Водночас за твердженнями позивача строк дії вказаного договору оренди закінчився 30.05.2021, проте до цього часу відповідач орендоване майно не повернув, що стало підставою для звернення з позовом до суду. За твердженнями позивача, у зв`язку із закінченням строку дії договору у відповідача наявний обов`язок повернути орендоване майно.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.08.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/10106/24, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 17.09.2024.

У підготовчому засіданні 17.09.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.10.2024.

У судове засідання 10.10.2024 сторони явку повноважних представників не забезпечили. Суд ухвалив відкласти судове засідання на 12.11.2024. Водночас, суд зазначає, що розгляд справи по суті не розпочався, оскільки сторони не з`явились у судове засідання.

15.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація просить суд залишити без розгляду позов до фізичної особи-підприємця Баландіна Федора Володимировича про зобов`язання вчинити дії, оскільки відповідач повернув нежитлове приміщення площею 22, 2 кв.м. в будинку №1-3/5 на вулиці Пушкінській орендодавцю за актом повернення оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності.

Згідно із п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, тобто з дотриманням строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України та така заява підписана уповноваженим представником, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду позову Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до фізичної особи-підприємця Баландіна Федора Володимировича про зобов`язання вчинити дії.

Частиною 2 статті 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч.4 ст.226 ГПК України, згідно із якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.226 ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до фізичної особи-підприємця Баландіна Федора Володимировича про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 12.11.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.11.2024.

Суддя І.Д. Курдельчук