Рішення № 12298204, 29.10.2010, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-2209/10

0531

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Галковській Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Милосердие» до ОСОБА_1, про стягнення шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зміненими позовними вимогами до відповідача про стягнення шкоди , посилаючись на наступні обставини.

Відповідач працювала в ТОВ «Милосердие» на посаді комірника. Згідно з наказом № б/н від 01.04.2007 року відповідальним за збереження товарно-матеріальних цінностей на підприємстві ТОВ «Милосердие», було зазначено відповідача. З відповідачем, згідно ст. 135 прим КЗоТ України було укладено письмово два договори на повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.04.2007 року та від 19.03.2007 року.

Згідно з наказом № 272/1 від 27.02.2009 року на підприємстві ТОВ «Милосердие» була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, які знаходились на відповідальнім зберіганні, у структурному підрозділі-складі, в результаті якої було виявлена сума недостачі товарно-матеріальних цінностей у розмірі 4079,36 гривень, що підтверджується порівнювальною відомістю № 7 від 01.03.209 року.

Сума шкоди заподіяна відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали, справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в ідповідач працювала в ТОВ «Милосердие» на посаді комірника. Згідно з наказом № б/н від 01.04.2007 року відповідальним за збереження товарно-матеріальних цінностей на підприємстві ТОВ «Милосердие», було зазначено відповідача. З відповідачем, згідно ст. 135 прим КЗоТ України було укладено письмово два договори на повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.04.2007 року та від 19.03.2007 року.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з наказом № 272/1 від 27.02.2009 року на підприємстві ТОВ «Милосердие» була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, які знаходились на відповідальнім зберіганні, у структурному підрозділі-складі, в результаті якої було виявлена сума недостачі товарно-матеріальних цінностей у розмірі 4079,36 гривень, що підтверджується порівнювальною відомістю № 7 від 01.03.209 року.

В судовому засіданні встановлено, що сума шкоди заподіяна відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

У відповідності до п.1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, який було укладено між позивачем та відповідачем, останній приймає на себе повну матеріальну відповідальність за не забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.

Згідно ст. 130 КЗоТ України встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок покладених на них трудових обовязків. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повність або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

Згідно зі ст. 135-3 КЗоТ України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахування зносу згідно з установленими нормами.

Порядок покриття шкоди, заподіяної працівником, провадиться шляхом подання власником або уповноваженим органом до суд, що передбачено ст. 136 КЗоТ України.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у встановленому законом розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн.

Таким чином, всього на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню 4160,35 гривень.

Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні і обґрунтовані.

На підставі ст.ст. 130, 135-3, 136 України, керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 212, 214, 215, 223, 224 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Милосердие» до ОСОБА_1, про стягнення шкоди , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Милосердие» суму шкоди в розмірі 4079,36 гривень, а також судові витрати по сплаті держмита в сумі 51,00 гривень та інформаційно-технічного збору у сумі 30,00 гривень, а всього 4160,35 (чотири тисячі сто шістдесят грн. 35 копійок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Справа № 2- 2209/10 р. Форма № 3

Для одноразового виконання

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т

Куйбишевський районний суд міста Донецька __

повна назва суду

29 жовтня 2010 року _ ____

розглянув справу

про стягнення шкоди_______ ______

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «Милосердие» до ОСОБА_1

найменування позивача і відповідача

суд вирішив

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Милосердие» суму шкоди в розмірі 4079,36 гривень, а також судові витрати по сплаті держмита в сумі 51,00 гривень та інформаційно-технічного збору у сумі 30,00 гривень, а всього 4160,35 (чотири тисячі сто шістдесят грн. 35 копійок) гривень.

резолютивна частина рішення

рішення набрало чинності "08" листопада 2010 р.

Строк предявлення до виконання 3 роки, тобто до 08.11.2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги державного виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території держави.

На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконати рішення суду і надавати державним виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу.

На службових осіб і громадян, винних у невиконанні вимог державного виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в суд після звільнення боржника з роботи, в неповідомленні державному виконавцеві відомостей про місце роботи боржника, в загублені виконавчого документа судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф у розмірі до 30 гривень, якщо ці дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження_ ________

прізвище, ім'я, по батькові (повне найменування) боржника

АДРЕСА_1 ___ _____

адреса боржника, установа Національного банку. № рахунка

_______________

назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює

_______________________

Товариство з обмеженою відповідальністю «Милосердие»_____

прізвище, ім'я, по батькові (повне найменування) стягувача

83008, м. Донецьк, вул. Сомова, 33а, р/р 260030007748101 в ВАТ АСТРА банк, МФО 380548, ЄДРПОУ 24810592___________

адреса стягувача, установа Національного банку. № рахунка

_______________

виконавчий лист виданий "____"___ 2010 р.

Суддя ________ Н.І. Черткова _____

Секретар_____ Л.Л. Галковська ___

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення:

1.____________________________

2.____________________________

3.____________________________