Ухвала суду № 122978615, 13.11.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6165/23

Провадження №: 6/332/27/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі судового засідання - Петракея Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. перебуває виконавче провадження №67560261 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 23120,28 грн., відкрите на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., вчиненого 22.09.2021 за №8693.

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №08-02/23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору про відступлення прав вимоги, в тому числі і кредитним договором №632/4207DCL1A.

09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Бебт Форс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №09-05/23, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ «Бебт Форс» належні ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Бебт Форс» прийняло належні ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору про відступлення прав вимоги в тому числі і кредитним договором №632/4207DCL1A.

У зв`язку із чим, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2024 провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником зупинено до розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи №332/290/24 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та набрання рішенням, яке буде ухвалено у даній справі, законної сили.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2024 поновлено провадженняу справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, у заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Боржник та його представник у судове засідання не з`явились. 08.11.2024, через підсистему «Електронний суд», від представника боржника надійшла заява про розгляд заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником за його відсутності та відсутності боржника, у задоволенні зазначеної заяви просить відмовити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд справи вчасно та належним чином, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною першоюстатті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першоюстатті 4 ЦПК Українипередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. перебувало виконавче провадження №67560261 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 23120,28 грн., відкрите на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., вчиненого 22.09.2021 за №8693.

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №08-02/23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору про відступлення прав вимоги, в тому числі і кредитним договором №632/4207DCL1A.

09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Бебт Форс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №09-05/23, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ «Бебт Форс» належні ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Бебт Форс» прийняло належні ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору про відступлення прав вимоги в тому числі і кредитним договором №632/4207DCL1A.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2024 провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником зупинено до розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи №332/290/24 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та набрання рішенням, яке буде ухвалено у даній справі, законної сили.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2024 у справі №332/290/24 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги ОСОБА_1 ,вособі представника- адвокатаПрядка ДенисаВолодимировича доТовариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого кругу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8693 від 22.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 23120 гривень 28 копійок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 7946гривень 34копійки, понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1066 гривень 95 копійок, витрати, пов`язані із правничою допомогою у розмірі 4000 гривень 00 копійок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал на користь держави судовий збір в сумі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2024 у справі №332/290/24 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню набуло законної сили 29.08.2024.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. від 03.09.2024 виконавче провадження №67560261 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2024 поновлено провадженняу справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першоюстатті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбаченестаттею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно достатті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннямист. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначенихзакономвипадках.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Враховуючи, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2024 у справі №332/290/24 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Прядка Дениса Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню позов задоволено частково, зокрема, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8693 від 22.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 23120,28 грн., постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. від 03.09.2024 виконавче провадження №67560261 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», що в свою чергу позбавляє право стягувача для пред`явлення виконавчого документа для виконання у примусовому порядку через органи виконавчої служби, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс про заміну сторони у виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259,260,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко