Вирок № 122977943, 13.11.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1514/24

1-кп/302/184/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

13.11.2024смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № в ЄРДР 12024071110000193 від 09.10.2024 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дубище Чуднівського району Житомирської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , гр. України, непрацюючого, пенсіонер, особа з інвалідністю третьої групи загального захворювання безстроково згідно з посвідченням №2306202633 серія ААМ № 785841, видане ПФУ 19.09.2023, учасник бойових дій (посвідчення серія НОМЕР_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 ), одруженого, з повною загальною середньою освітою, не судимого, паспорт серія НОМЕР_2 , видане Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 11.03.1998, РНОКПП2306202633,

- про обвинувачення в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 263 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи на околицях міста Ізюм Харківській області, знайшов предмет схожий на ніж-багнет, що згідно висновку експертизи холодної зброї NCE-19/107-24/10407-Х3 від 04.10.2024 є холодною зброєю колючо-ріжучої дії - багнет-ножем, моделі 2, 7.62 мм автомата системи «Калашнікова» (АКМ та АКСМ) виготовлений промисловим способом, який при собі умисно і незаконно без відповідного на те дозволу носив і переніс за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , після чого в кінці лютого 2023 року на власному транспортному засобі перевіз його з АДРЕСА_2 та став в подальшому його там зберігати і використовувати в господарський цілях, а надалі 26 вересня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 під час санкціонованого обшуку даний ніж-багнет було виявлено та вилучено.

У відповідності до положень ст. 349 ч.3 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження суд ухвалив обмежити з`ясування обставин допитом обвинуваченого, дослідженням процесуальних документів щодо речового доказу та судових витрат, а також відомостей про особу, які характеризують обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав беззастережно встановлені вище обставини, які повністю відповідають формулюванню обвинувачення в обвинувальному акті, визнав повністю вину в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, підтвердивши це в своїх показах. Обвинувачений свої дії пояснив тим, що зазначену холодну зброю знайшов під час відбування військової служби і надалі перевозив в автомобілі, та залишив у житловому будинку в АДРЕСА_3 за місцем проживання дружини, де періодично тимчасово проживає. Обвинувачений підтвердив, що зазначену холодну зброю знайшли працівники поліції під час виконання ухвали суду про санкціонування обшуку. Обвинувачений щиро розкаявся і просить призначити йому покарання, яке запропоноване прокурором у виді мінімального штрафу, передбаченого статтею 263 ч.2 КК України, та зобов`язався сплатити штраф і судові витрати.

Оцінивши встановлені обставини, покази обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, який мав місце за кваліфікуючими ознаками: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, виходячи з альтернативних видів санкції ст.263 ч.2 КК України, суд зважає на таке.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, в обвинувальному акті не зазначено.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який є особою похилого віку з інвалідністю і статусом учасника бойових дій (колишній військовослужбовець), не має утриманців. ОСОБА_4 характеризується за місцем тимчасового проживання Пилипецькою сільською радою Хустського району тільки позитивно.

Отже, з огляду на вчинення обвинуваченим умисного нетяжкого злочину, відомостей про його особу, на обставини справи, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинувачений заслуговує покарання, яке запропоноване стороною обвинувачення у виді штрафу в мінімальному розмірі, який передбачений в ст.263 ч.2 КК України. Інші покарання, передбачені цією нормою кримінального закону, не можуть застосовуватись до обвинуваченого, виходячи з наступних обґрунтувань. Громадські роботи не можуть бути застосовані, бо обвинувачений є особою похилого віку (пенсіонер з інвалідністю третьої групи старше 61 річного віку). Отже, це покарання не може застосовуватись згідно з ч.3 статті 56 КК України з цих же підстав не може бути застосовано до обвинуваченого покарання у виді обмеження волі (положення ч.3 статті 60 КК України). Покарання у виді пробаційного нагляду недоцільно застосовувати до особи, бо вона не є настільки суспільно небезпечною і не потребує тривалого нагляду у зв`язку з цим. Покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням відомостей про особу та обставин вчиненого кримінального правопорушення є занадто суворим для його призначення.

Суд констатує, що покарання у виді штрафу є реальним для виконання вироку з огляду на те, що обвинувачуй зобов`язався виконати це покарання без будь-яких застережень щодо тяжкості свого майнового стану.

Цивільного позову не має.

Речовий доказ (ніж-багнет) - підлягає знищенню.

Судові витрати у виді вартості судової криміналістичної експертизи, підтверджені довідкою Закарпатського НДЕКЦ, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави на відповідний рахунок.

Запобіжний захід не обирався і клопотання прокурором про його застосування до набрання вироком законної сили не заявлено.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 263 ч.2 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень.

Знищити речовий доказ ніж багнет моделі 2 до автомата системи «Калашнікова» 7,62 мм (АКМ та АКСМ), який зберігається у відділенні поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області (квитанція №70).

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати у виді послуг за проведення судової криміналістичної експертизи холодної зброї в сумі 1591 грн 80 коп в користь держави (код ЄДРПОУ-37975895, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р - НОМЕР_3 ).

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вирок у повному обсязі складено 13.11.2024 року.

Суддя ОСОБА_1