Постанова № 122976377, 12.11.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1177/24

Провадження № 3/193/490/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульноїполіції вмісті Кривому Розі Управлінняпатрульної поліціїв Дніпропетровськійобласті Департаменту патрульної поліціївідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює охоронцем у відділі охорони ДП «Нафтогазбезпека», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2024 року серії ААД №738480, 26 червня 2024 року о 21 год. 21 хв. в Дніпропетровській області, Криворізький район, траса Н11, 46 кілометр, Софіївська ОТГ, біля сел.Софіївка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 7510 (АRND-0035), тест №260, результат огляду позитивний 1,20 % проміле, з роздруківкою погодився. БК 475161 ,475158.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Сагайдак Д.С. не з`явились. Представник надав клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 повністю заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ПДР, а саме п.2.9.а ПДР України, так як 26.06.2024 року о 21:21 год, він не керував транспортним засобом на 46 км. траси Н-11 у стані сп`яніння. Зазначає, що в той день він перебував в автомобілі, однак функції водія він не виконував. Зазначає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 26.06.2024 року о 21:21 год., не знайшов свого підтвердження матеріалами справи, зібраними працівниками поліції, оскільки о 21:21 год., взагалі транспортний засіб «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_3 , не перебував у русі. Із матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення вбачається, що такого юридично значущого факту, як зупинення транспортного засобу 26.06.2024 року о 21:21 год. на 46 км. траси Н-11, не відбулось взагалі. Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (п.5 розділ II), затвердженої Наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Тобто файл відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути єдиним, безперервним, повним, а не складатися з окремих коригованих частини. Крім того зазначає, зі змісту чеку алкотестеру «Драгер», тест №260 від 26.06.2024 року, не вбачається кількісний показник алкоголю у повітрі, що видихалось особою. Також, вказаний документ не містить підпису, особи яка проходила такий огляд на стан сп`яніння. Так, матеріали цієї справи містять довідку в якій зазначено про те, що гр. ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та про те, що у нього спостерігається повторність вчинення адміністративного правопорушення. З якою метою цей документ було додано до матеріалів цієї справи - незрозуміло. Отже, вищевказані документи не несуть жодної доказової інформації, відповідно не можуть бути прийнято судом, як докази у зв`язку з їх нікчемністю, а відтак, недопустимістю. На підставі викладеного просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Справу розглянути у відсутність особи та її захисника.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень дост. 268 КУпАПза відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП з наступних підстав.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зіст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогамист. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, а саме-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №738480 від 26.06.2024, де зазначено, що ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.9 «а`ПДРУкраїни, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1);

- результатом проведення тесту з використанням Drager Alcotest 7510 1,20 ‰ від 26.06.2024 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 є особистий підпис (а.с. 5,6);

-рапортом інспектора Косяк А., згідно якого зазначено, 26 червня 2024 року у нічну зміну нарядом патрульної поліції ст.лейтенантом поліції ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 , під час спілкування у останнього були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На підставі п.п. 2.5 водієві ОСОБА_1 було висловлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510 (прилад АRND-0035), тест №260 позитивний та склав 1,20% проміле, за результатами було складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП за порушення п.п. 2.9 а ПДР, винесено постанову за ч. 1 ст.121 КУпАП (а.с. 2);

- даними відеозапису, з якого вбачається, що 26 червня 2024 року автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , по зовнішнім ознакам перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 7510 (АRND-0035), тест №260, результат огляду позитивний 1,20 % проміле (а.с. 8).

Згідно зст. 68 Конституції Україникожен зобов`язаний неухильно додержуватисяКонституції Українита законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно доп. 1.3 Правил дорожнього рухуучасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно зп. 1.9 ПДРособи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.9 (а)ПДРводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставіп. 2.5 ПДРводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 Порядку огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із п.4Порядку,огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічнихзасобів відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів -у присутностідвохсвідків. Матеріаливідеозаписуобов`язководолучаютьсядопротоколупро адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2ст. 266 КУпАПогляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, відповідно до вимогст.266 КУпАПнаявний обов`язок проведення відеозапису чи залучення двох свідків саме під час проходження огляду, а не фіксації руху транспортного засобу, або складання протоколу. КУпАП не передбачено обов`язку долучати до протоколу відеозапису із фіксацією керування транспортним засобом, на підтвердження даних обставин можуть бути надані інші докази в розумінні ст.251 КУпАП, які оцінюються судом в сукупності у відповідності до положень ст. 252 КУпАП.

Судом було оглянуто відеозаписи, на яких чітко зафіксовано зупинку автомобіля, роз`яснення причини зупинки, складання протоколу, вимогу водію на процедуру проходження огляду на стан сп`яніння в умовах медичного закладу, результати огляду, з якими особа погодився. На оглянутому відеозапису зафіксовано не тільки процедуру проходження огляду, а також роз`яснення прав особи у відповідності із чинним законодавством.

Згідно Постанови серії ЕНА № 2483482 від 26.06.2024 водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Постанова не оскаржувалася.

Також, захисником вказано про нечіткий висновок за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510 (прилад АRND-0035), тест №260 позитивний та склав 1,20% проміле та відсутність підпису, що не відповідає дійсності, оскільки в графі «деталі аналізу» зазначено 1,20% та наприкінці стоїть підпис особи. (а.с.5)

Покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, розцінює як такі, що надані з метою уникнення відповідальності, а зауваження захисника -обраним способом захисту.

Тому, враховуючи досліджені матеріали справи, суддя вважає, що доводи в частині того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, спростовуються також змістом протоколу, в графі про ознайомлення із правами, передбаченими ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та призначення справи до розгляду наявний підпис ОСОБА_1 .. Окрім того, в протоколі ним зазначено факт вживання спиртних напоїв. Зауважень та заперечень до протоколу не внесено. Зазначено про вилучення посвідчення водія.

Отже, всі зауваження захисника жодним чином не спростовують зібрані по справі докази та факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тлумачення захисником вимог закону на власний розсуд не можуть слугувати підставою для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна «поза розумним сумнівом» констатувати винуватість правопорушника доведеною.

При розгляді справи по суті було встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд, на що він погодився, та, продувши газоаналізатор «Драгер», який показав результат 1,20 ‰, з результатами погодився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор працівника патрульної поліції, у зв`язку із чим не було необхідності його доставлення до медичного закладу для проходження огляду лікарем.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогост. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно зіст.251КУпАПсуду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Відповідно дост.33КУпАПстягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах , установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги,що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення,враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючисьст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, судовий збір стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко