Ухвала суду № 122976265, 13.11.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/254/21

1-в/189/88/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання начальника Синельниківського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність, -

встановив:

01.11.2024 до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Синельниківського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, та звільнення засудженого від призначеного покарання.

В судове засідання представник органу пробації не з`явилася, надала заяву про розгляд подання за її відсутності. Подання підтримує, просить задовольнити.

Прокурор рішення просить винести на розсуд суду.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить наступних висновків.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України), 11, 13, 13-2 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами ч. 1, ч. 3 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимості. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Таким чином, для розгляду подання про приведення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_4 у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, правове значення має з`ясування питання наявності на даний час непогашеної і незнятої судимості у засудженого ОСОБА_4 за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 року.

Так, як вбачається з матеріалів подання, вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вказаний вирок набрав законної сили 21.09.2021.

З матеріалів подання встановлено, що іспитовий строк ОСОБА_4 обчислюється з 19.08.2021, тобто з моменту проголошення вироку суду, та цей строк закінчився 19.08.2023 року.

Вказані обставини свідчать, що на момент розгляду судом подання органу пробації про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, засуджений повністю відбув покарання та з 19.08.2023 вважається таким що не має судимості в силу п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України.

Відповідно до статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

З огляду на вищенаведене, зробити висновок про можливість приведення вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 року у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, не можливо, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність на даний час незнятої і непогашеної судимості у ОСОБА_4 за вищевказаним вироком суду.

Суд, вважає, що подання органу пробації про приведення вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання начальника Синельниківського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Покровський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

.