Постанова № 122974935, 12.11.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/19585/24

пр. № 3/759/6981/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді керівника служби ТОВ «СІТ СЕК`ЮРИТІ», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 828511 від 10.09.2024, 10.09.2024 о 07:28 у м. Києві по вул. Зв`язківців (700 м. до перехрестя з Берестейським шосе), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Cee'd, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності під час виконання обгону, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «МАЗ,203069», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, при цьому транспортний засіб Kia Cee'd, д.н.з. НОМЕР_1 , створив перешкоду в русі транспортному засобу Kia Cee'd, д.н.з. НОМЕР_3 , якого він обганяв та в подальшому здійснив зіткнення. В результаті зіткнення (від удару) транспортний засіб Kia Cee'd, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на дорожній знак «5.45.1», який розміщений на узбіччі. В результаті ДТП всі транспортні засоби та дорожній знак «5.45.1» отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 «б» та п. 14.2 «в», «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ПДР він не порушував, маневр обгону почав переконавшись в його безпечності та з урахуванням дорожньої обстановки. Натомість під час здійснення ним обгону, водій транспортного засобу Kia Cee'd, д.н.з. НОМЕР_3 , який він обганяв, почав набирати швидкість та не дав можливості закінчити маневр, чим створив аварійну обстановку. Вважає, що саме порушення водієм автомобіля Kia Cee'd, д.н.з. НОМЕР_3 , п.14.3 ПДР призвело до ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 та п. 14.2 «в», «г» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом досліджені докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 828511 від 10.09.2024;

- схема місця ДТП, яка сталася 10.09.2024;

- письмові пояснення від 10.09.2024 ОСОБА_2 , у яких остання зазначає, що 10.09.2024, близько 07-20 год., керуючи ТЗ Kia Cee'd, д.н.з. НОМЕР_3 , прямувала по вул. Зв`язківців в напрямку м.Києва, під час руху у своє водійське ліве дзеркало побачила як ТЗ Kia Cee'd, д.н.з. НОМЕР_1 , почав виконувати обгін, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, після чого вона відчула удар в ліві водійські дверцята. Від удару її транспортний засіб відкинуло в бік на узбіччя дороги, вона почала виконувати екстрене гальмування. Від сильного удару ТЗ Kia Cee'd, д.н.з. НОМЕР_1 , її машина пошкодила дорожній знак. Автомобіль зупинено на узбіччі. В результаті ДТП пошкоджено передній бампер, кришка капоту, права фара, ліве переднє крило, передні задні двері, ліве дзеркало, лівий поріг, передні праві дверцята.

- письмові пояснення від 10.09.2024 ОСОБА_3 у яких останній зазначає, що 10.09.2024 о 07-45 рухаючись по вул. Зв`язківців в напрямку Києва попереду нього через 3 машини рухався автомобіль ТЗ Kia Cee'd, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіль ТЗ Kia Cee'd, д.н.з. НОМЕР_1 та ще потік автомобілів. Через деякий час автомобіль ТЗ Kia Cee'd, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну полосу та, не впоравшись з керуванням, врізався у зустрічно рухавшийся автобус, після чого правою стороною його відкинуло та він вдарив автомобіль Kia Cee'd, д.н.з. НОМЕР_3 , який після удару з`їхав в праву сторону дороги та врізався правою стороною в знак на дорозі та став.

- письмові пояснення від 10.09.2024 ОСОБА_4 , у яких останній зазначає, що працює на маршруті № 37а, 10.09.2024 близько 07 год.28 хв. автомобіль Kia Cee'd, д.н.з. НОМЕР_1 , раптово здійснив маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автобусом МАЗ 203069, який рухався по маршруту № 37а.

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.09.2024, у яких останній зазначає, що 10.09.2024 о 09-03 год., керуючи автомобілем Kia Cee'd, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Зв`язківців в напрямку Берестейського шосе, він здійснював обгін транспортного засобу Kia Cee'd, д.н.з. НОМЕР_1 , та «під час завершення маневру отримав удар в задню частину автобусу, що рухався по зустрічній смузі», спрацювали бокові подушки безпеки в його автомобілі, він зупинився як найближче до правого боку проїжджої частини, увімкнув аварійну сигналізацію та в наступному пішов з`ясувати стан здоров`я учасників ДТП, а також зателефонував на лінію 102.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 р., п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме водієм ОСОБА_1 було порушено пп. «б» п. 2.3 «б» та п. 14.2 «в», «г» ПДР, внаслідок чого його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникнення ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 251 - 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA708999980313121206000026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Святошинський районний суд міста Києва ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Кравець