Ухвала суду № 122970382, 29.10.2024, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 209/5804/24

№ 1-кс/207/1059/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024046790000096 від 25.04.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024046790000096 від 25.04.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 29.04.2024 дізнавач СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування № 12024046790000096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, винесла постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначила Згідно змісту: «24.04.2024 до Чергової частини ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те що під час розслідування кримінального провадження №12023041790000288 від 01.05.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України встановленої що 25.04.2023, близько 08.45 години, невстановлена особа, знаходячись на території СТ « АДРЕСА_1 , спричинила їй тілесні ушкодження. 25.04.2024 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні. Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_4 , пояснив, що за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень він до правоохоронних органів він не звертався, відповідної заяви не складав та відмовляється її складати, потерпілим у кримінальному проступку за ч.1 ст. 125 КК України себе не вважає від проходження судово-медичної експертизи відмовляється, а також відмовляється від проведення будь яких слідчих дій з його участю. Оскільки вважає вказану кваліфікацію невірною та буде оскаржувати свої порушенні права у відповідності до вимог чинного законодавства в рамках кримінального провадження №12023041790000288 яке розпочато за його заявою 01.05.2023 за ч.4 ст. 185 КК України. Приймаючи до уваги, що від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить не проводити подальше досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він до правоохоронних органів не звертався, потерпілим у кримінальному проступку за ч.1 ст. 125 КК України себе не вважає від проходження судово-медичної експертизи відмовляється, а також відмовляється від проведення будь яких слідчих дій за його участі, отже, за даним фактом відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України». ОСОБА_4 вказаної заяви про закриття не писав, та надав по справі фактичні обставини. В рамках первинного кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 ЄРДР № 12023041790000288 від 01.05.2023 р. вже було призначено проведення СМЕ потерпілому, винесена постанова, та були витребувані документи, які по даний час є в наявності цієї справи, але справу в подальшому було закрито, а за скаргами, прокуратура скасувала вказану постанову про закриття і ніяких слідчих дій не проводила крім того, що порушила нове кримінальне провадження за ст.125 КК України, від 24.04.2024р. і винесла постанову про закриття від 29.04.2024р.. Підставою для його закриття стало те, що органом досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. ОСОБА_4 25.04. 2024р. прибув за викликом по телефону до СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до дізнавача ОСОБА_5 , яка йому повідомила про внесення в ЄРДР 24.04.2024 року кримінальне провадження № 12024046790000096 від 24.04.2024 за ст. 125 ч. 1 КК України. 02.05.2024р. ОСОБА_4 звернувся в телефонному режимі до дізнавача ОСОБА_5 , щодо ходу здійснення розслідування справи по ст. 125 КК України, яка йому повідомила, що справу закрито. В той же день 02.05.2024р. ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання йому матеріалів для ознайомлення та зняття копій, але матеріалів видано не було. 06.05.2024р. цивільна дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , яка по першій кримінальній справі КП ЄРДР № 12023041790000288 від 01.05.2023р. за ч. 4 ст. 185 КК України є також потерпілою і учасником подій, які відбувалися звернулась до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області та повідомила про незаконні дії працівників ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де по скарзі були надані вказівки, але виконані не були. 02.07.2024р. ОСОБА_4 звернувся з заявою до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання для ознайомлення матеріали справи та зняття копій. Також, 02.07.2024р. ОСОБА_4 звернувся з заявою до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання для ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій в якій повідомив, що 11.04.20224р. Баглійським судом була винесено ухвала по його скарзі та цивільної дружини ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового слідства, яку вони фактично отримали через 63 дні після її винесення, а саме 13.06.2024р. після подання двох заяв до суду (від 17.05.2024р. та від 13.06.2024р.) на видачу копії ухвали. Зазначена постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2024р. заявнику ОСОБА_8 була видана йому за його заявою тільки 16.07.2024р., але супровідний лист датований 11.07.2024р. що не відповідає фактичним обставинам справи. З даною постановою він категорично не погоджується та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

В судове засіданні представник скаржника не з`явився, надав суду заяву, в якій просив скаргу розглянути за його відсутністю. Свої вимоги підтримав у повному обсязі. Просив скаргу задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Дізнавач СД ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, надала заяву щодо розгляду скарги за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого (дізнавача) не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи наведені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено.

Слідчий суддя, аналізуючи подану адвокатом ОСОБА_3 скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження враховує наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавачем СД ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову від 29.04.2024 про закриття кримінального провадження №12024046790000096, на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.04.2023 року ОСОБА_4 просив прийняти міри до гр. ОСОБА_9 та хлопця на ім`я ОСОБА_10 , які 25.04.2023 року причинили йому фізичне насилля, згідно висновку судово-медичного експерта №459 від25.04.2023 року в якій зазначено отримання ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 8 КПК України регламентовано, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, дізнавач, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження №12024046790000096 від 29.04.2024 в сукупності із викладеними в скарзі обставинами, враховуючи принцип змагальності сторін та свободу в поданні ним своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно не спростування дізнавачем зазначених в скарзі фактів неповноти та однобічності досудового слідства, не проведення всіх необхідних слідчих дій під час досудового розслідування, про які у скарзі зазначає заявник, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття провадження прийнята дізнавачем передчасно, без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024046790000096 від 25.04.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024046790000096 скасувати.

Копію ухвали направити до сектору дізнання ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування та прокурору Кам`янської окружної прокуратури для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1