Рішення № 122967538, 12.11.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 278/2157/24 2-др/335/47/2024

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2024 були задоволені позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» суму заборгованості за кредитним договором №2066140 від 25.06.2021 в загальному розмірі 10482,50 гривень, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3500 гривень; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 6982,50 гривень та судовий збір в сумі 2422,40 гривень.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук С.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що вказаним рішенням суду не було вирішено питання про стягнення з відповідачки судових витрат на правову допомогу в розмірі 10500,00 гривень.

11.11.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за відсутності представника. Заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судове засідання відповідач, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, у відповідності до ч. 4ст. 270 ЦПК Українинеприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Положеннямистатті 59 Конституції Українизакріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьоїстатті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 21 ЦПК України,учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК України,у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1, частин 2, 3, 5 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК України,розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2024 ухваленому у справі № 278/2147/24 позов ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» суму заборгованості за кредитним договором №2066140 від 25.06.2021 в загальному розмірі 10482,50 гривень, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3500 гривень; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 6982,50 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір в сумі 2422,40 гривень.

Однак, при ухваленні судового рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме не стягнуто витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

Між позивачем ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчук С.В., який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №8096/10, виданого 18.07.2019 Радою адвокатів Київської області укладено 29.12.2023 Договір про надання правової допомоги.

На підтвердження факту понесення витрат на оплату послуг адвоката надано копію Акту про отримання правової допомоги від 11.06.2024, опис 0503879025208, рахунок (номер рахунку НОМЕР_1 ) від 11.06.2024 про надання правничої допомоги згідно Договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 в яких визначено обсяг наданої професійної правничої (правової) допомоги та загальна вартість послуг правничої (правової) допомоги в сумі 10500,00 грн.

Відповідно до копії платіжної інструкції №3 1486 від 11.06.2024 платник ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» перерахувало ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10500,00 грн. за оплату за правничу допомогу згідно рахунку № 11.06.2024-67, Договору про надання правової допомоги від 29.12.2023.

Вказані докази у сукупності підтверджують, що ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» у зв`язку з поданням позовної заяви до суду понесло витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 10500,00 грн.

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, законом покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат, саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, у правовому висновку, викладеному у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Заявлений позивачем та підтверджений документально розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим, відповідає складності справи, наданим адвокатом послугам, часу витраченому ним на виконання відповідних робіт та надання послуг, обсягу таких послуг. Протилежного відповідачем ОСОБА_1 перед судом не доведено, заяв про необґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу не висловлено, заяв про їх зменшення не подано.

Суд бере до уваги позицію викладену у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) відповідно до якої необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову, надання представником позивача усіх доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе задовольнити заяву та ухвалити у цій справі додаткове рішення, яким стягнути з

Відповідача на користь позивача 10500,00 гривень в порядку відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,134,137,141,263,270,354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представникаТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», адвокатаПархомчука Сергія Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №278/2157/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Ухвалити у данійцивільній справі додаткове рішення наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00(десять тисяч п`ятсот) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення додаткового рішення.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», ЄДРПОУ 42228158, адреса: 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 82, офіс 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Макаров