Вирок № 122962384, 11.11.2024, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2030/24

Провадження №1-кп/149/146/24

ВИРОК

Іменем України

11.11.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 12024020210000275 від 18 червня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 25 жовтня 2022 року за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2022 року, що набрав законної сили 24 листопада 2022 року, визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Зазначений вирок суду 30 листопада 2022 року направлено на виконання до Хмільницького РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області та на підставі ч. 1 Розділу IV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29 січня 2019 року (далі Порядок) засудженого ОСОБА_3 , цього ж дня, було поставлено на облік і на нього було заведено особову справу та останній викликаний до Хмільницького РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, однак останній за викликом не з`явився.

10 грудня 2022 року працівниками Хмільницького РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, необхідність сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених об`єктах, відпрацювати встановлений судом строк громадські робіти, які він під особистий підпис зобов`язався виконувати, та одночасно був попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

16 грудня 2022 року ОСОБА_3 видали направлення для відпрацювання громадських робіт у КП «Хмільниккомунсервіс», створено наказ та графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт на період з 20 грудня 2022 року по 30 грудня 2022 року, однак останній до місця відбування покарання не з`явився по причині того, що відповідно до наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20 грудня 2022 року був мобілізований та призваний на посаду солдата кулеметника 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №196 від 13 березня 2024 року з 22 січня 2024 року по теперішній час ОСОБА_3 не рахується у чисельності ЗСУ, а тому вважається таким, що може відбувати призначене йому покарання.

26 лютого 2024 року ОСОБА_3 з`явився до відділу «Центру пробації» проте від повторного отримання направлення на відпрацювання громадських робіт відмовився, посилаючись на поганий стан здоров`я.

27 березня 2024 року отримано відповідь від з медичного закладу «Сімейна медична практика», щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , де зазначено, що стан здоров`я останнього, дозволяє виконувати роботи з певними обмеженнями.

27 березня 2024 року, 08 квітня 2024 року, 08 травня 2024 року та 20 травня 2024 року ОСОБА_3 були направлені виклики щодо необхідності з`явитися до відділу «Центру пробації», однак останній у визначений час без поважних причин не прибув.

22 квітня 2024 року в телефонній бесіді ОСОБА_3 повідомив, що не з`являвся до відділу «Центру пробації» через поганий стан здоров`я та при покращенні з`явиться самостійно. Також в подальшому жодних підтверджуючих документів щодо звернення до медичних закладів не надавав.

У подальшому, 13 червня 2024 року ОСОБА_3 з`явився до відділу «Центру пробації», де йому було повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, необхідність сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених об`єктах, відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт, під особистий підпис та одночасно ОСОБА_3 був попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. Цього ж дня йому видали направлення для відпрацювання громадських робіт у КП «Хмільниккомунсервіс», отримувати яке ОСОБА_3 відмовився.

В подальшому, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що відповідно до розділу VІІ Порядку він повинен дотримуватися встановлених законодавством умов та порядку відбування покарання, діючи з прямим умислом, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування встановленого вироком суду покарання у виді громадських робіт, після повторного попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, продовжив ухилятись від відбування покарання у виді громадських робіт, що виразилось у небажанні виходу на роботу для відбування покарання, не прибутті до місця виконання покарання та не відпрацюванні жодної години громадських робіт, які йому були призначені вироком Хмільницького міськрайонного суду № 149/2224/22 від 25 жовтня 2022 року, чим злісно ухилився від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, щиро розкаявся. Зазначив, що повернувшись з війни хвилювався через свій стан здоров`я, тому зловживав алкоголем, і не відробив призначені йому судом години громадських робіт. Звертався до сімейного лікаря, здавав загальний аналіз крові. Від відпрацювання громадських робіт відмовився, жодної години не відпрацював. Про вчинене шкодує і кається.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , думку прокурора, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєні кримінального проступку визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як кримінальне правопорушення, (кримінальний проступок), передбачений ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

В силу ст. 66 КК України пом`якшуючою покарання ОСОБА_3 обставиною суд визнає щире каяття.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. В даному випадку вчинення обвинуваченим нового умисного кримінального правопорушення у виді ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт вплинуло взагалі на кваліфікацію дій ОСОБА_3 як кримінально-караних та потягло притягнення його до кримінальної відповідальності, утворило склад кримінального правопорушення, в тому числі і із спеціальним суб`єктом вже засудженою особою, що беззаперечно відноситься до ознак, що впливають на кваліфікацію та не підлягають повторному врахуванню судом у відповідності до ч. 4 ст. 67 КК України.

При призначенніпокарання ОСОБА_3 суд враховуєте,що вчиненекримінальне правопорушенняє кримінальнимпроступком,особу обвинуваченого,те,що вінповністю визнавсвою винуі щиророзкаявся увчиненому,приймав участьу захистіБатьківщини,не знаходитьсяна облікуу лікарівпсихіатра танарколога,стан йогоздоров`я,майновий стан,а такожте,що вінраніше судимий,негативно характеризується замісцем проживання, тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді пробаційного нагляду із покладанням обов`язків, передбачених ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України та приєднанням на підставі ст. ст. 71, 72 КК України невідбутої частини покарання за попереднім вироком, 240 годин громадських робіт, які за правилами пп. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України необхідно перевести у 30 днів пробаційного нагляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази відсутні. Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2022 року у виді 240 годин громадських робіт, переведену відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КК України в 30 днів пробаційного нагляду, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 30 (тридцяти) днів пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя: