Рішення № 1229622, 03.12.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "03" грудня 2007 р. Справа № 17/881/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

з участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2, довіреність № б/н від 25.10.2007 року;

від відповідача -не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/881/07

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж”, м. Миколаїв, вул. 4-та Повздовжня, 76,

про стягнення заборгованості,-

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився. На адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання, підписане директором підприємства, в якій останній клопоче про відкладення розгляду справи. На думку суду дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представляти інтереси юридичної особи може будь-яка особа за дорученням керівника цієї оридичної особи або керівник підприємства. Також слід зазначити, що, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відсутність представника сторони є підставою для відкладення розгляду справи лише у випадку, коли явка сторін була визнана судом обов?язковою. Суд не визнавав явку сторін обов?язковою, тому підстави, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи, відсутні.

Таким чином, справа розглядається у порядку ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж” (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги наступним:

Відповідно до договорів субпідряду, укладених між сторонами, позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 761 845 грн. 47 коп.

Відповідач прийняв виконані роботи, про що були складені акти виконаних робіт, в тому числі:

На виконання робіт по реконструкції Миколаївської нафтобази:

1) по договору № 0303-05 від 03.03.2005 року :

- акт виконаних робіт за червень 2005 року на суму 12 771 грн. 42 коп.

- акт виконаних робіт за липень 2005 року на суму 12 163 грн. 80 коп.

- акт виконаних робіт за серпень 2005 року на суму 43 248 грн. 18 коп.

- акт виконаних робіт за серпень 2005 року на суму 68 054 грн.

- акт виконаних робіт за вересень 2005 року на суму 88 639 грн. 56 коп.

- акт виконаних робіт за жовтень 2005 року на суму 10 719 грн. 42 коп.

- акт виконаних робіт за березень 2006 року на суму 33 417 грн. 96 коп. Всього виконано робіт на суму 279 591 грн. 20 коп., до оплати - 269 014 грн. 34 коп.

2) по договору 1003-05 від 03.10.2005 року та додаткової угоди до нього № 1 від 02.01.2006 року:

- акт виконаних робіт за жовтень 2005 року на суму 39 723 грн. 30 коп.

- акт виконаних робіт за листопад 2005 року на суму 49 495 грн. 40 коп.

- акт виконаних робіт за грудень 2005 року на суму 35 854 грн. 15 коп.

- акт виконаних робіт за січень 2006 року на суму 37 406 грн. 80 коп.

- акт виконаних робіт за лютий 2006 року на суму 37 157 грн. 17 коп.

- акт виконаних робіт за квітень 2006 року на суму 57 003 грн. 42 коп. Всього виконано робіт на суму 270 147 грн. 60 коп, до оплати -256 640 грн. 23 коп.

3) по договору № 30 від 24.04.2006 року:

- акт виконаних робіт за травень 2006 року на суму 33 022 грн. 38 коп.

- акт виконаних робіт за липень 2006 року на суму 21 861 грн. 78 коп.

- акт виконаних робіт за жовтень 2006 року на суму 63 118 грн. 38 коп.

- акт виконаних робіт за листопад 2006 року на суму 18 543 грн. 24 коп.

Всього виконано робіт на суму 143 732 грн. 40 коп., до оплати - 136 545 грн. 78 коп.

На виконання капітального ремонту АЛК заводу „Океан” по договору № 2 від 03.01.2007року:

- акт виконаних робіт за лютий 2007 року на суму 24 875 грн. 94 коп.

- акт виконаних робіт за квітень 2007 року на суму 10 448 грн. 10 коп.

- акт виконаних робіт за травень 2007 року на суму 64 321 грн. 08 коп.

Всього на суму 104 889 грн. 60 коп., до оплати -99 645 грн. 12 коп.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 30 від 24.04.2006 року оплата за виконані роботи проводиться відповідачем не пізніше 10 днів після отримання коштів від замовника, згідно пунктів 2.2 договорів № 0303-05 від 03.03.2005 року і № 1003-05 від 03.10.2005 року не пізніше 3-х банківських днів після підписання актів виконаних робіт, згідно п. 3.2 договору № 2 від 03.01.2007 року - протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт.

Відповідач свої зобов'язання перед Позивачем по оплаті виконаних робіт своєчасно не виконував. Оплата проводилась в залежності від наявності грошових коштів, загалом відповідач оплатив виконані роботи у сумі 363 183 грн. 02 коп. Факт оплати заборгованості відповідачем підтверджується платіжними документами, які знаходяться у матеріалах справи.

На момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 398 654 грн. 03 коп., які позивач просить стягнути з відповідача.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 4 від 11.10.2007 року, яку відповідач залишив без відповіді та без задоволення. Але, відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами, відповідач станом на 11.10.2007 року визнає заборгованість перед позивачем у розмірі 330 600 грн. 03 коп.

У судовому засіданні представник позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 330 600 грн. 03 коп., яка визнана останнім в акті звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відпоівдно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачене держмито слід віднести на рахунок сторін пропорційно задоволеним вимогам позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Зменшені позовні вимоги фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж”, м. Миколаїв, вул. 4-та Повздовжня, 76 (код ЄДРПОУ 13857794) заборгованість у розмірі 330 600 грн. 03 коп., державне мито у розмірі 3 306 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Коваль С.М.