Ухвала суду № 122961216, 06.11.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/174/23

Провадження №: 2/755/1588/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

при секретарі Назаровій І.В.,

за участю :

представника позивача - адвоката Кравченко О.П,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

04 травня 2024 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду зустрічний позов, в якому у статусі позивача визначили - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», в статусі відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та просили суд:

«1.Прийняти зустрічний позов до одночасного розгляду із первісним позовом.

2. Перейти до загального судового розгляду у справі з викликом сторін.

3. Зустрічний позов задовольнити, визнання недійсним правочин між ТОВ «Євро-реконструкція» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 як співвласниками кв. АДРЕСА_1 , скасувати заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_3 перед ТОВ «Євро-реконструкція» в повному обсязі як неіснуючу та стягнути з ТОВ «Євро-реконструкція» на користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 300 000,00 грн моральної шкоди, по 150 000,00 грн кожному позивачу, як наслідок недійсності цього правочину та спричинення моральних страждань.»

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені відповідача ОСОБА_3 , підтримав подану зустрічну позовну заяву, просив прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Представник позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» - адвокат Кравченко О.П. у судовому засіданні заперечила щодо об`єднання зустрічного позову із первісним позовом, вказуючи на недоцільність об`єднання вищезазначених позовів в одне провадження.

Заслухавши доводи та заперечення сторін по справі, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову, не допускається.

Зі змісту первісного позову вбачається, що його предметом є стягнення з відповідача на користь позивача збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до змісту поданого зустрічного позову його предметом є: визнання недійсним правочину між ТОВ «Євро-реконструкція» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 як співвласниками кв. АДРЕСА_1 ; скасування заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_3 перед ТОВ «Євро-реконструкція» в повному обсязі як неіснуючої; стягнення з ТОВ «Євро-реконструкція» на користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 300 000,00 грн моральної шкоди, по 150 000,00 грн кожному позивачу, як наслідок недійсності цього правочину та спричинення моральних страждань.

Суд вважає, що об`єднання вищезазначених позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає за доцільне прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що у разі наявності будь-якого спору між ними та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» вони не позбавлені можливості звернутись з відповідним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 193, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву разом з додатками.

Копію зустрічної позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 11 листопада 2024 року.

Суддя І.В.Коваленко