Ухвала суду № 122960794, 13.06.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7559/22

провадження № 1-кп/753/752/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про призначення судової - товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, яке обґрунтував тим, що в судовому засіданні було встановлено розбіжності щодо вартості викраденого майна. Попередні експерти не змогли визначити вартість викраденого та діаметр жил кабелю, оскільки у експерта відсутні спеціальні вимірювальні прилади.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та таке, що направлено на затягування розгляду справи.

Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Судом вже неодноразово за клопотанням сторони обвинувачення призначалася судово - товарознавча експертиза, однак перший раз її не змогли провести через ненадання належного речового доказу, а другий раз експерт зазначив, що визначити тип та вартість викраденого є неможливим через відсутність маркування, а не через відсутність спеціальних приладів. Отже, експертом було надано відповідь на питання, які ставляться прокурором.

Разом з тим, стороною обвинувачення не наведено жодних розумних та обґрунтованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності та правдивості висновку експерта від 28 лютого 2023 року.

Те, що прокурор не погоджується з таким висновком експерта не є безумовною підставою для призначення повторної експертизи без належного обґрунтування.

Крім того, суд звертає увагу, що 28 березня 2024 року судом вже було розглянуто аналогічне клопотання прокурора, в задоволенні якого було відмовлено. Разом з тим, прокурор знову заявляє аналогічне клопотання, не наводячи інші доводи, що судом розцінюється, як зловживання своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення судово-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1