Постанова № 122959610, 08.11.2024, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3750/24

Номер провадження3/541/1339/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу №9559 про адміністративне правопорушення від 11.10.2024 за результатами проведення фактичної перевірки готелю, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме не забезпечив проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, чим порушив п.1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовезасідання, якепризначено на09годину 00хвилин 08.11.2024ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У поданих до суду 08.11.2024 поясненнях вказав, що сповіщений про те, що справу буде розглянуто 08.11.2024 о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, однак можливості брати участь у судовому засіданні він не має. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без особистої участі порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.155-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтею 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вимагається від суб`єктів господарювання: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт1 ч.1 ст.3 Закону).

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіркою встановлено, що проведення розрахункової операції, а саме при замовленні послуги по проживанню в готелі, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_1 , на суму 1230 грн не забезпечено. Окрім того, встановлено факт допуску до роботи особи без оформлення з нею трудових відносин.

Відповідно допостанови ВерховногоСуду ускладі колегіїсуддів Касаційногоадміністративного судувід 17.04.2018у справі№826/12612/17, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом під час призначення податкової перевірки.

Таким чином, якщо допуск до податкової перевірки відбувся, надалі предметом розгляду в суді може бути лише суть виявлених порушень податкового й іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

08.11.2024 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли пояснення ОСОБА_1 з додатками, з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення порядку розрахунків. У зв`язку з тим, що на думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали не містять доказів вчинення ним 26.09.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, то провадження слід закрити за відсутністю події і складу вищевказаного проступку.

Згідно з абз.4 п.81.1 ПКУ, однією з умов допуску податківців до перевірки є пред`явлення службового посвідчення осіб, зазначених у направленні на проведення перевірки.

Однак, оскільки фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1 ПКУ) необхідні документи податківці мають пред`явити платникам податків безпосередньо перед її проведенням, а не надсилати для ознайомлення до дня проведення зазначеної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що недопуск податківців 26.09.2024 до проведення перевірки готелю, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , після її фактичного проведення є надмірно формалізованим. Тобто, всі дії, безвідносно до врахування їх доцільності за конкретних обставин справи, вчинені задля затягування процесу та подальшого оскарження дій державних інспекторів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №9559 про адміністративне правопорушення від 11.10.2024, копією акту (довідки) фактичної перевірки від 26.09.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен понести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 605 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 155-1, 245, 251, 254, 256, 268, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу врозмірі 2(двох)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить34(тридцятьчотири)гривні на користь держави, номер рахунку ІВАN UA058999980314080542000016305, населений пункт: Миргородський район/м. Миргород, отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації і доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605(шістсотп`ять)грн 60коп.судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський