Рішення № 122959411, 12.11.2024, Козельщинський районний суд Полтавської області

12.11.2024 рокуКОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ПОЛТАВСЬКОЇОБЛАСТІ

Справа № 533/799/24

Провадження № 2/533/257/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за правилами спрощеного позовного провадження)

12 листопада 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На обґрунтування позову зазначено, що 03.07.2019 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26203000431770, за умовами якого банком надано позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 6800,00 грн строком на 12 місяців з автоматичною пролангацією зі сплатою процентів у розмірі 0,01% річних на строкову заборгованість та в розмірі 56% річних - на прострочену заборгованість.

У зв`язку із невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язань, у останнього утворилась заборгованість, яка станом на 12.07.2023 становить 16851,97 грн, та складається з: 6775,27 грн - залишок простроченого кредиту, 10076,70 грн - залишок прострочених відсотків.

12.07.2023 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ФК «ОЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №12/07/23, відповідно до умов якого АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступило ТОВ «ФК «ОЛАЙН ФІНАНС право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №12/07/23 від 12.07.2023 від АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ТОВ «ФК «ОЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №26203000431770 від 03.07.2019 на загальну суму 16851,97 грн.

06.03.2024 між ТОВ «ФК «ОЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №06/03/24, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ОЛАЙН ФІНАНС» відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №06/03/24 від 06.03.2024, від ТОВ «ФК «ОЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №26203000431770 від 03.07.2019 на загальну суму 16851,97 грн.

Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість не погашена, позивач звернувся до суду за захистом прав ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Згідно ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.09.2024, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.09.2024 від представника відповідача адвоката Репецького В.О. надійшло клопотання про застосування строку позовної давності, яке обґрунтоване ти, що відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №26203000431770 від 03.07.2019, станом на 11.07.2023 остання проплата по кредиту здійснена 22.06.2020 у розмірі 1585,5 грн. Отже, банком починаючи з 2020 року не вжито жодних заходів щодо захисту своїх порушених прав та інтересів, та як наслідок пропущено строк позовної давності та просив відмовити у задоволенні позову в зв`язку з пропуском строку позовної давності (а.с.164-165).

12.11.2024 представник відповідача адвокат Репецький В.О. направив до суду додаткові пояснення до справи з яких вбачається, що зважаючи на презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав позивач не довів, що строк звернення до суду пропущено нею з поважних причин. Позивачем не обґрунтовано причини пропуску строку позовної давності по справі, що підтверджується матеріалами справи. Отже враховуючи вище зазначене представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, направив до суду заву про розгляд справи без участі представника відповідача, заяву про застосування строку позовної давності підтримує та прохав відмовити у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов позивача підлягає до задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 та ч.4 ст.12, ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 03.07.2019 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26203000431770, за умовами якого банком надано позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 6800,00 грн строком на 12 місяців з автоматичною пролангацією зі сплатою процентів у розмірі 0,01% річних на строкову заборгованість та в розмірі 56% річних - на прострочену заборгованість. (а.с. 117).

Кредитний договір та документи до нього укладено в паперовій формі у відділенні банку шляхом підписання з боку клієнта власноручним підписом, а з боку банку, відповідно до п. 2.6.1 Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб (далі - УДБО) (а. с. 80-110) шляхом нанесення на нього типографськими засобами відбитка печатки Банку та підпису уповноваженої особи банку, зокрема, з цим погодився відповідач.

Сторони несуть відповідальність за неналежне виконання своїх обов`язків відповідно до вимог чинного законодавства.

Також до кредитного договору додано Паспорт споживчого кредиту «КК є траншевим ЛП, индивидуальное рассмотрение - Інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, підписаний власноруч відповідачем ОСОБА_1 (а. с. 111).

12.07.2023 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ФК «ОЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №12/07/23, відповідно до умов якого АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступило ТОВ «ФК «ОЛАЙН ФІНАНС право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 134-147).

Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №12/07/23 від 12.07.2023 від АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ТОВ «ФК «ОЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №26203000431770 від 03.07.2019 на загальну суму 16851,97 грн (а. с.131-133).

06.03.2024 між ТОВ «ФК «ОЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №06/03/24, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ОЛАЙН ФІНАНС» відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників(а. с. 112-116).

Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №06/03/24 від 06.03.2024, від ТОВ «ФК «ОЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №26203000431770 від 03.07.2019 на загальну суму 16851,97 грн (а. с.50-52).

Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, заборгованість не погашає, в зв`язку з чим станом на 12.07.2023 за кредитним договором №26203000431770 від 03.07.2019 утворилась заборгованість у сумі 16851,97 грн, яка складається із:

- 6775,27 грн - залишок простроченого кредиту;

- 10076,70 грн - залишок прострочених відсотків,

що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача та розрахунку заборгованості за кредитним договором. (а.с.21-24, 26-46, 53-78).

З матеріалів справи вбачається що18.03.2024 позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» направляло на адресу відповідача ОСОБА_1 повідомлення про наявну заборгованість за кредитним договором та необхідність її сплати, зазначивши про намір стягнення такої заборгованості в судовому порядку (а. с.129), однак, за наявних письмових матеріалів справи, відповідач вимоги Товариства не виконав, заборгованість не погасив.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких правових норм.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов`язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст.625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, оскільки ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, при цьому позивач на підставі договорів факторингу набув право грошової вимоги до боржника, тому з відповідача на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №26203000431770 від 03.07.2019 року в розмірі 16851,97 гривень.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності встанови наступне.

Суд зазначає, що відповідно дост. 256 ЦКпозовна давність є строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ізст. 253 ЦКперебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Так відповідно до ч. 1ст. 257 ЦКзагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За ч. 1, 5ст. 261 ЦКперебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями, з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний був щомісячно сплачувати кредит та нараховані відсотки ( починаючи з 19.06.2020 по 11.07.2023) за договором кредиту № 26203000431770 від 03.07.2019, який в свою чергу відповідно до п 1.2.2. договору (а.с. 117) пролонгований та відповідно до п 4.1 договору діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Отже, перебіг позовної давності щодо оплати чергового платежу по кредиту обчислюється в такому випадку з дня настання строку виконання зобов`язання споживачем у частині проведення чергового щомісячного платежу.

При цьому суд зазначає, що в судовому засіданні не було встановлено доказів переривання строку позовної давності за вказаним спором.

Однак суд зазначає, щопостановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»(із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин, який тривав до 30 червня 2023 року.

Законом України від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Крім того на підставі п. 19 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції з 17 березня 2022 року) вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України згідно із Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 5-30 год. 24 лютого 2022 року, який діє до теперішнього часу.

Врахувавши наведені норми, суд дійшов переконання, що для заявлених позивачем вимог за період з 19.06.2020 по 11.07.2023 строки загальної позовної давності не спливли, оскільки Законами України були внесені зміни доЦКщодо продовження строків заст. 257 ЦКна час дії карантинних обмежень та на час введеного в Україні воєнного стану.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 1 грудня 2021 року по справі № 373/651/20.

Таким чином суд відхиляє посилання представника відповідача про необхідність застосування наслідки пропуску строків позовної давності, що передбаченіст. 267 ЦК, оскільки позовні вимоги банку охоплюються періодом в межах діючого строку позовної давності, тобто з 19.06.2020 по 11.07.2023.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» необхідно стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження факту понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до матеріалів справи було надано: договір про надання правничої допомоги №05/07/24-02 від 05 липня 2024 року, укладений між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та АБ «Тараненко та партнери» (а.с.119-122), протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №05/07/24-02 від 05.07.2024 (а.с.118), Акт прийому-передачі наданих послуг (акт є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги №05/07/24-02 від 05.07.2024) на загальну суму 6000,00 грн (а.с.128), додаткова угода №6 до договору про надання правничої допомоги №05/07/24-02 від 05 липня 2024 року (а.с. 152-154).

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 6000,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Керуючись статтями 7, 12, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України; статтями 526, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: вулиця Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, місто Київ, 01024) заборгованість за кредитним договором №26203000431770 від 03.07.2019 у загальному розмірі 16851,97 грн (шістнадцять тисяча вісімсот п`ятдесят одна гривня 97 копійок), з яких: 6775,27 грн - сума заборгованості за простроченим кредитом; 10076,70 грн - сума заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що повний текст рішення буде виготовлений протягом двох робочих днів.

Суддя М.М. Оксенюк