Постанова № 122958078, 12.11.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7814/24

3/296/2438/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 130 ч. 2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 23.08.2024 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП.

Постановою суду від 27.08.2024 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/7814/24 (№3/296/2438/24), №296/7816/24 (№3/296/2439/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 296/7814/24 (№3/296/2438/24).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №988745, 16.08.2024 року о 18 год 30 хв у м. Житомирі, по вул. Старий Бульвар,16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився. Водія від керування відсторонено згідно ст. 266 КУпАП, шляхом передачі тверезому водію.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№113096 від 16.08.2024, водій ОСОБА_1 , 16 серпня 2024 о 18 год 30 хв в м. Житомирі вул. Старий Бульвар,16 керуючи транспортним засобом HYUNDAI з д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, та виїхавши на тротуар здійснив наїзд на самокат Болт. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, наполягав, що він не перебував за кермом.

Захисник Грабовський Д.О. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідив матеріали адміністративної справи, оглянув диски із відеозаписом із нагрудних портативних відеореєстраторів та приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №113096 від 16.08.2024; схемою місця ДТП від 16.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.08.2024; рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Л. Погорілої Л.М.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п. 2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 16.08.2024 року поліцейський взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції Погоріла Л.М. склала протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 988745 від 16.08.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом інспектора поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Л. Погорілої від 16.08.2024 року, відповідно до якого під час несення служби в складі екіпажу «Гранті-205» 16.08.2024 року надійшов виклик про те, що у парку ім.Шодуара сталося ДТП без потерпілих. Прибувши на місце події було виявлено HYUNDAI з д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого здійснив наїзд на самокат Болт. У ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року; Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП; копія постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.01.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік; копією постанови Харківського апеляційного суду від 02.04.2024 року про залишення постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.01.2024 року без змін, довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції І.Слюсарчук від 22.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; довідкою від 22.08.2024 року про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, згідно з якою водій ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії НОМЕР_3 від 13.12.2022 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи сторони захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених (ч. 2 ст. 130 КУпАП), стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284, ст. 124 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 16.08.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко