Ухвала суду № 122955073, 12.11.2024, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12.11.2024 Справа №905/807/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув клопотання б/н від 01.11.2024 (вх.№7985/24 від 01.11.2024) Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про закриття провадження і повернення судового збору

у справі №905/807/24

за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ Донецької області

до фізичної особи-підприємця Турко Юлії Геннадіївни, м.Покровськ Донецької області

про: стягнення 1119580,19грн вартості необлікованого об`єму природного газу

без виклику/повідомлення сторін.

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ Донецької області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) Турко Юлії Геннадіївни, м.Покровськ Донецької області, про стягнення 1119580,19грн вартості необлікованого об`єму природного газу.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на таке: на підставі акта про порушення №ХХІІ259 від 15.03.2023 на об`єкті споживача (ФОП Турко Ю.Г.) за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, буд.20Б, акта №262 від 23.03.2023 експертизи лічильника газу, який підтверджує несанкціоноване втручання в роботу лічильника шляхом прихованих заходів, та протоколу №6 від 12.04.2023 засідання комісії з розгляду актів про порушення Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації ПрАТ «Донецькоблгаз» 12.04.2023 склало акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 35737,68куб.м; 02.05.2023 ФОП Турко Ю.Г. отримала акт №130/7 від 30.04.2023 приймання-передачі необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та рахунок за необлікований (донарахований) об`єм природного газу №130/7 від 30.04.2023 за період 15.03.2022 15.03.2023 на суму 1119580,19грн, який не оплатила. Отже, наявні підстави для примусового стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу. Позивач зауважує, що факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи, позаяк він встановлений рішеннями судів у справі №905/796/23, що набрали законної сили.

Ухвалою від 07.10.2024 суд відкрив у справі №905/807/24 спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Через систему «Електронний суд» позивач подав клопотання б/н від 01.11.2024 (вх.№7985/24 від 01.11.2024, з додатками) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору і повернення Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» сплаченого за подання позову судового збору (далі Клопотання, а.с.68-73), в якому повідомив (надавши копії відповідної платіжної інструкції і заяви відповідачки про належні призначення платежів), що після відкриття провадження у справі №905/807/24 відповідачка добровільно сплатила 1119580,19грн вартості необлікованого об`єму природного газу, що є предметом позову в цій справі, а також зазначив, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань щодо цього спору.

Через систему «Електронний суд» відповідачка подала заяву б/н від 09.11.2024 (вх.№07-07/9901/24 від 11.11.2024, з додатками, а.с.76-78), в якій повідомила, що 30.10.2024 сплатила 1119580,19грн вартості необлікованого об`єму природного газу та 13434,96грн судового збору, надавши копії відповідних платіжних інструкцій.

Розглянувши Клопотання і подані сторонами документи, суд

ВСТАНОВИВ:

Щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до платіжної інструкції №2.71654025.1 від 30.10.2024 (а.с.70, 77) від імені відповідачки сплачено на рахунок Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації 1119580,19грн з призначенням платежу: «Вартість необлікованого об`єму природного газу згідно рахунку №17 від 23.10.2024, договір №15-265тр від 11.11.2020».

У заяві б/н від 01.11.2024 на ім`я начальника Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації (зареєстрована в управлінні за вх.№189 від 01.11.2024) відповідачка повідомила, що 30.10.2024 сплатила 1119580,19грн вартості необлікованого об`єму природного газу та 13434,96грн судового збору і просила призначення платежів вважати таким: на суму 1119580,19грн «оплата вартості необлікованого об`єму природного газу у справі №905/807/24», на суму 13434,96грн «сума судового збору у справі №905/807/24» (а.с.71).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши надані позивачем документи (а.с.70, 71), перевіривши повноваження представника позивача на підписання Клопотання (ордер серії АН №1326663 від 02.01.2024, а.с.72), та встановивши, що між сторонами спору в цій справі не залишилось неврегульованих питань щодо предмета спору, суд дійшов висновку, що закриття провадження в цій справі не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача або інших осіб.

Отже, провадження у справі №905/807/24 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Щодо повернення з Державного бюджету судового збору.

За приписами ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п.5 ч.1); у випадках, установлених п.5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю (ч.2).

Суд зауважує, що:

1) мета наведеної правової норми компенсувати витрати на сплату судового збору за звернення до суду в разі закриття провадження у справі;

2) в ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» відсутній припис про компенсацію витрат на сплату судового збору саме позивачеві: в ній йдеться про повернення судового збору «особі, яка його сплатила».

За подання позову у справі №905/807/24 Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» сплатило 13434,96грн судового збору (платіжна інструкція №9000865862 від 29.05.2024, а.с.4).

До Клопотання позивач надав лише копії платіжної інструкції №2.71654025.1 від 30.10.2024 на суму 1119580,19грн (а.с.70) та заяви б/н від 01.11.2024 відповідачки до Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, з якої вбачається, що окрім вартості необлікованого об`єму природного газу відповідачка також сплатила 13434,96грн судового збору (а.с.71). Платіжну інструкцію про сплату судового збору позивач суду не представив та про отримання від відповідачки повного відшкодування сплаченого судового збору у Клопотанні суд не повідомив.

Телефонограмою б/н від 04.11.2024 (а.с.75) суд запропонував відповідачці підтвердити або спростувати факт сплати вартості необлікованого об`єму природного газу та судового збору окремими платіжними інструкціями, а в разі підтвердження такого факту надати через систему «Електронний суд» або надіслати суду засобами поштового зв`язку копію платіжної інструкції про сплату судового збору. У відповідь ФОП Турко Ю.Г. підтвердила факт сплати судового збору окремою платіжною інструкцією та повідомила, що обидві платіжні інструкції надавала позивачу і йому відомо про сплату судового збору.

Із заявою б/н від 09.11.2024 (вх.№07-07/9901/24 від 11.11.2024) відповідачка надала суду копію платіжної інструкції №0.0.3975651628.1 від 30.10.2024 (а.с.78), згідно з якою від імені відповідачки на рахунок Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації з призначенням платежу: «Сплата за судовий збір згідно рахунку №18 від 23.10.2024, договір №15-265тр від 11.11.2020» сплачено 13434,96грн, що дорівнює сумі судового збору, сплаченого позивачем за подання позову у справі №905/807/24.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації є відокремленим підрозділом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (а.с.48, зворотній бік).

Отже, враховуючи повну добровільну сплату відповідачкою судового збору позивачеві, його клопотання про повернення з Державного бюджету судового збору, сплаченого за подання позову у справі №905/807/24, задоволенню не підлягає, позаяк мета ст.7 Закону України «Про судовий збір» (компенсувати витрати на сплату судового збору за звернення до суду) щодо сторони позивача вже досягнута і позивач більше не є «особою, яка сплатила судовий збір» в розумінні названого Закону. Такою особою (стороною, яка понесла судові витрати в цій справі) стала відповідачка і припис п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» наразі розповсюджується саме на неї, а не на позивача.

Керуючись ст.ст.231 (п.2 ч.1, ч.3), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №905/807/24 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ Донецької області, до фізичної особи-підприємця Турко Юлії Геннадіївни, м.Покровськ Донецької області, про стягнення 1119580,19грн вартості необлікованого об`єму природного газу.

2. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про повернення йому з Державного бюджету судового збору в сумі 13434,96грн, сплаченого за подання позову у справі №905/807/24.

3. Попередити позивача про те, що за введення суду в оману, а також за закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) передбачена кримінальна відповідальність (ст.384 та ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України відповідно).

4. Суд враховує, що позивач і відповідачка мають кабінети у системі «Електронний суд», до яких ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена сторонам на наявні в матеріалах справи адреси електронної пошти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (12.11.2024) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. у справу