Рішення № 122954602, 11.11.2024, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1703/24

Провадження № 2-а/595/66/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

за участі: секретаря судового засідання Швидкої Н.В.

представника позивача, адвоката Рекуша О.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Рекуш О.Р., 17 жовтня 2024 року звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3237558 від 10.10.2024, винесену поліцейською СРПП ВП №2 (м. Бучач) Гуцул С.С., згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що дана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Зокрема, матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що він керував транспортним засобом і допустив порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП. Окрім того, аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» щодо зупинки транспортного засобу. Вважає вищевказану постанову такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Бучацького районного суду від 21 жовтня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

25 жовтня 2024 року від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та вважає такі безпідставними. Зазначає, що 10 жовтня 2024 року близько 16 год. 41 хв. в с. Язловець Чортківського району Тернопільської області позивач керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Під час здійснення патрулювання поліцейськими ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області було помічено транспортний засіб, водій якого почав рух без використання ременя безпеки, у зв`язку з чим ними було прийнято рішення зупинити даний автомобіль для з`ясування обставин вчинення правопорушення. Після зупинки т/з та встановлення особи позивача було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого правопорушення, повідомлено яка справа розглядається та про те, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 також роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Інспектором ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Гуцул С.С. винесено на позивача постанову серії ЕНА № 3237558 за ч.1 ст.126 КУпАП, згідно з якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Отже, поліцейським, як посадовою особою, яка наділена дискреційними повноваженнями, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відтак, як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно допустив порушення ПДР, у зв`язку з чим вважає, що оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи.

28 жовтня 2024 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Рекуша О.Р., надійшла письмова відповідь на відзив представника відповідача, в якій він просить позовні вимоги задовольнити. Вважає, що доводи, викладені у відзиві на позов, є необґрунтованими, а постанова серії ЕНА № 3237558 від 10.10.2024 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення такого, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Так, 10 жовтня 2024 року о 16 год. 41 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в с. Язловець та, відповідно, не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Відеозапис, який доданий до відзиву на позовну заяву, також не підтверджує факту керування автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 . Матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. Вважає вищевказану постанову такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зважаючи на викладене, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

31 жовтня 2024 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 про витребування доказів, витребувано з Бучацького районного суду Тернопільської області (вул. Міцкевича, 11, м. Бучач Чортківського району Тернопільської області) зі справи № 595/1692/24 копії матеріалів відеофіксації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 10 жовтня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник позивача, адвокат Рекуш О.Р. в судовому засіданні позов підтримав та просив такий задовольнити з підстав, викладених у ньому та у відповіді на відзив.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив справу слухати у відсутності їх представника.

Заслухавши представника позивача, розглянувши поданідокументи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідност. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2ст. 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Як вбачаєтьсяіз постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичному режимі серії ЕНА № 3237558 від 10 жовтня 2024 року, прийнятої поліцейським ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Гуцул С.С., 10 жовтня 2024 року о 16:41:22 год. в с. Язловець, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За відомостями постанови до неї додається відеофіксація на вимогу із нагрудної камери поліцейського № Н22А1763.

На підставіст. 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідност. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1ст. 23 Закону України № 580-VIII від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію»визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ізст. 31 цього Законуполіція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Законувстановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення;

2) охорони громадської безпеки та власності;

3) забезпечення безпеки осіб;

4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

З перегляду відеозапису, наданого відповідачем суду, вбачається, що він здійснений за допомогою нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно дост. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повиннамістити:найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розглядусправи; відомості проособу,щодо якоїрозглядається справа;опис обставин,установлених прирозгляді справи;зазначення нормативногоакта,який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ч. 1ст. 77 КАС Українивстановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

За даними п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення статті 251 КпАП України закріплюють, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відповідачем до відзиву долучено DVD-R диск з відеозаписом, знятим на службовий відеореєстратор № 2-2-195827ео-92аd-11еf-b546-9af1d141е.. Окрім того, ухвалою суду, за клопотанням представника відповідача, витребувано з Бучацького районного суду Тернопільської області зі справи № 595/1692/24 копії матеріалів відеофіксації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 10 жовтня 2024 року. Згідно наведених вище відеозаписів, працівниками поліції зафіксовано рух та зупинку т/з, під керуванням ОСОБА_1 . З вказаних відеофайлів вбачається, що водій ОСОБА_1 на неодноразові прохання працівника поліції пред`явити посвідчення водія, не надав його, вказав, що такого біля себе не має, оскільки залишив вдома. З відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював скарг і заперечень стосовно складення відносно нього адміністративної постанови за ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд вважає безпідставними покликання представника позивача, адвоката Рекуша О.Р. на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки таке спростовується відеозаписами, долученими відповідачем до матеріалів адміністративної справи.

Таким чином, факт наявності адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП і винуватість у його вчинені ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження дослідженими судом доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розглядаючи дану справу поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАПта іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обґрунтованою та законною, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.7-11, 72-77,242-246,257,271,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001, ЄДРПОУ 40108720.

Суддя: І. І. Тхорик