Рішення № 122950911, 29.10.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1024/24

2/303/138/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретара судового засідання Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево об`єднану цивільну справу за первісним позовом представника позивача ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Бабич Вікторії Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредит-Капітал», третя особа: ТзОВ «Мілоан» про визнання умов кредитного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває об`єднана цивільна справа за первісним позовом представника позивача ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Бабич В.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредит-Капітал», третя особа: ТзОВ «Мілоан» про визнання умов кредитного договору недійсними.

Первісний позов мотивований тим, що 22.10.2021 року між ТзОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №3183843, згідно з умовами якого відповідач отримав 4000 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів, платіж у повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 21.11.2021 року.

ТзОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.

09.02.2022 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги №80-МЛ, згідно якого ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало від ТзОВ «Мілоан» право вимоги по кредитному договору відповідача №3183843.

Сума заборгованості відповідача становить 17 336 гривень, з яких: 4 000 гривень заборгованість за сумою кредиту, 13056 гривень заборгованість за сумою відсотків та 280 гривень заборгованість за комісією.

У свою чергу, позивачем було проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання ним кредитних зобов`язань, однак останнім було проігноровано, що і стало підставою для звернення до суду представника позивача із даним позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У свою чергу, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа: ТзОВ «Мілоан» про визнання умов кредитного договору недійсними.

Зустрічний позов мотивований тим, що умова п.1.6 Договору про споживчий кредит №3183843 стосовно нарахування процентів у розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом є несправедливою умовою, оскільки всупереч принципу добросовісності, породжує істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків споживача, внаслідок чого на відповідача може бути покладено обов`язок щодо сплати великої суми коштів 13056 гривень від суми неповернутого кредиту та/або несплачених відсотків на рік за порушення строку сплати кредиту та/або процентів. Такий розмір пені при застосуванні цих умов призводить до встановлення непропорційно великої суми компенсації, тобто понад 50% вартості кредиту і плати за користування кредитними коштами, що узгоджуються із п.5, ч.3 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Із відомостей про щоденні нарахування та погашення, наданими позивачем вбачається, що з 22.11.2021 року по 20.01.2022 року проценти нараховувались у сумі 200 гривень за кожен день користування кредитними коштами.

За таких обставин представник позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом вважає, що визначений у п.1.6 Договору про споживчий кредит №3183843 від 22.10.2021 року, розмір пені перевищує розумну межу плати за послугу, яка встановлена законом, є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст.509 та ч.1, 2 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального контитуційного принципу верховенства права.

Таким чином, оскільки умови п.1.6 Догоовру про споживчий кредит №3183843 від 22.10.2021 року є явно несправедливими по відношенню до болржника, предствник позивача за зустрічним позовом вважає наявними підставами для визнання зазначеного пункту кредитного договору недійсним.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2024 року зустрічний позов представникавідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ«ФК «Кредит-Капітал»,третя особа:ТзОВ «Мілоан»про визнанняумов кредитногодоговору недійсними прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом представника позивача ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Бабич В.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Цією ж ухвалою, розгляд об`єднаної справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», просить суд первісний позов задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом, предствник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить суд у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Предствник третьоїособи ТзОВ«Мілоан» всудове засіданняне з`явився,про часта місцерозгляду справиповідомлявся належнимчином,про причинунеявки судне повідомив. Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.10.2021 року між ТзОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №3183843, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 4 000 гривень, строком на 30 днів, терміном повернення до 21.11.2021 року (а.с. 13-30).

09.02.2022 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги №89-МЛ, згідно якого ТзОВ «Кредит-Капітал» було передано від ТзОВ «Мілоан» право вимоги по кредитному договору №3183843 від 22.10.2021 року (а.с. 31-43).

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання, у передбачений договором строк, не виконала належним чином, а тому за нею рахується заборгованість у розмірі 17 336 гривень, з яких: 4000 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту та 13056 гривень прострочена сума заборгованості за сумою відсотків.

Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У договорі про споживчий кредит, окрім іншого, у Розділі 2 передбачені умови виконання. Так, у п.2.2.1 передбачено, що позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п.1.5.1-1.5.2 Договору. В пункті 2.2.3 передбачено, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6 цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування.

Представник позивача за первісним позовом пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить суд у тому числі, крім тіла кредиту також стягнути відсотки за користування кредитом у розмірі 13056 гривень. Наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідача перед товариством за тілом кредиту витікає з умов укладеного договору, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем чи його представником.

З огляду на викладене, суд вважає, за правомірне повністю задовольнити позовні вимоги первісного позову, а саме стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитом у розмірі 17 336 гривень.

Що стосується зустрічного позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа: ТзОВ «Мілоан» про визнання умов кредитного договору недійсними, то суд приходить до наступного висновку.

Як вже судом було вище зазначено, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Частиною 1 ст.627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разіневиконання ним зобов`язань за договором. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Так, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в поданій зустрічній позовній заяві просить суд визнати недійсним, з моменту укладення договору, положення Договору про споживчий кредит №3183843 від 22.10.2021 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Мілоан» викладене в п.1.6 Договору щодо зобов`язання ОСОБА_1 сплачувати 5% за користування кредитом. Однак, мотивуючи дану заявлену вимогу, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 зазначає підстави і мотиви, які стосуються компенсації, пені, неустойки, а не нарахованих відсотків за користування кредитними коштами. Крім цього, на підтвердження своїх вимог ззазначає як норми ЗУ «Про споживче кредитування», так і судову практику Верховного суду з даного приводу, тобто з приводу розрахунку сплати пені або неустойки, а не відсотків за користування кредитом. У свою чергу, у ЦК України поняття «пеня», «неустойка» та «відсотки» є зовсім різними за своєю правовою природою, юридичною значимістю та юридичними наслідками. Представник позивача за зустрічним позовом, як вбачається із матеріалів зустрічної позовної заяви, підміняє поняття відсотків, пені та неустойки, а отже заявлені зустрічні вимоги є необгрунтованими та такими у задоволенні яких слід відмовити у зв`язку із безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов представника позивача ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №3183843 від 22.10.2021 року у сумі 17336 (сімнадцять тисяч триста тридцять шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

У задоволенні зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа: ТзОВ «Мілоан» про визнання недійсним, з моменту укладення договору, положення Договору про споживчий кредит №3183843 від 22.10.2021 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Мілоан» викладене в п.1.6 договору щодо зобов`язання ОСОБА_1 сплатити 5% за користування кредитом відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805), місце знаходження: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ТзОВ «Мілоан», код ЄДРПОУ 40484607, місце знаходження: 4107, м.Київ, вул.Баговутівська, 17/21.

Повний текст рішення складений 29.10.2024 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір