Ухвала суду № 122950379, 11.11.2024, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1421/24

Провадження № 1-кс/386/237/24

УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2024 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника користувача арештованого майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024 року у кримінальному провадженні №12024121110000442 від 24.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024 року накладено арешт на належний йому автомобіль марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER 200» 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Вказує, що 28.10.2024 року між ОСОБА_3 та представником ТОВ «Автодрайв» було укладено додаткову угоду № 1 від 28.10.2024 року до договору комісії на продаж транспортного засобу № 1 від 31.08.2024 року. За умовами вищезазначеної додаткової угоди вищезазначений договір комісії, на підставі якого автомобіль вибув з користування та володіння його власника ОСОБА_3 , було розірвано та сплачено власнику автомобіля компенсацію у розмірі 3000 доларів США.

Отже на даний час відсутні підстави для здійснення досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України та відповідного арешту транспортного засобу.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти поданого клопотання, адже автомобіль наразі визнано речовим доказом, триває досудове розслідування, у тому числі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, а відтак підстав для скасування арешту не вбачається.

Представник користувача арештованого майна адвокат ОСОБА_6 заперечував проти скасування арешту вказаного транспортного засобу, однак клопотав про передачу транспортного засобу ОСОБА_7 як добросовісному набувачу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна питання, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12024121110000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за повідомленням ОСОБА_3 про незаконне заволодіння належним йому на транспортним засобом марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER 200» 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , невстановленими особами шахрайським шляхом.

В ході досудового розслідування 25.10.2024 в період часу з 11 год. 05 хв. по 12 год. 02 хв. проведено огляд місця події території, прилеглій до приміщенням гаража під № НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , яким зафіксовано виявлення транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER 200», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та прийнято рішення про тимчасове вилучення зазначеного автомобіля до Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 28, для прийняття подальшого процесуального рішення.

Постановою т.в.о. начальника СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.10.2024 року визнано речовим доказом - вилучений автомобіль марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER 200», 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER 200», 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Отже, підставою накладення арешту на вказаний автомобіль, згідно ухвали, є збереження його як речового доказу.

При цьому, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Питання про речові докази у кримінальному провадженні вирішуються відповідно до статті 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 5 частини 9 статті 100 КПК України визначено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

З огляду на положення статті 100 КПК України зберігання речового доказу здійснюється стороною, якій він наданий, або в суді - у разі надання його суду, і в окремих випадках речовий доказ передається власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Ураховуючи, що до клопотання не залучено відомостей про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що питання про повернення автомобіля марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER 200», 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , як речового доказу власнику наразі є передчасним.

Доводи ж клопотання про те, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення у виді арешту автомобіля відпала потреба, що відповідно потягне за собою передачу речового доказу власнику, слідчий суддя не приймає, адже наявні матеріали кримінального провадження свідчать про неможливість такої передачі без шкоди для кримінального провадження, оскільки постановою т.в.о. начальника СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 09.11.2024 року щодо речового доказу призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу.

За встановлених обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Клопотання представника користувача арештованого майна адвоката ОСОБА_6 про передачу транспортного засобу ОСОБА_7 як добросовісному набувачу, слідчий суддя відхиляє як таке, що суперечать меті арешту майна, у даному випадку забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 171-174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER 200» 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024 року у кримінальному провадженні №12024121110000442 від 24.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1