Ухвала суду № 122949689, 12.11.2024, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/21690/23

Провадження № 2-п/344/65/24

У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Томин Сергій Володимирович про перегляд заочного рішення від 29.01.2024 року у цивільній справі № 344/21690/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 157 414,20 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Томин Сергій Володимирович звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 29.01.2024 року у цивільній справі № 344/21690/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 157 414,20 грн., стягнення судових витрат. Заяву мотивував тим, що про вказане заочне рішення, як і про розгляд цієї справи відповідачу відомо не було. Про рішення відповідач дізнався після отримання від приватного виконавця Витвицького В.В. постанови про відкриття виконавчого провадження. 24.10.24 р. представник ОСОБА_1 адвокат Томин С.В. ознайомився з матеріалами справи та самим рішенням. Зазначає, що кредитні договори, на які посилається позивач у позовній заяві, не містять відомостей про їх підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором саме відповідачем, оскільки саме тільки зазначення в кредитному договорі персональних даних відповідача не підтверджує проходження ним верифікації та ідентифікації згідно вимог законодавства, що відбулося за відсутності копій (електронних чи паперових) особистих документів, які б підтверджували електронну ідентифікацію фізичної особи відповідача. Відповідач заперечує підписання договору № 0684396717 і отримання кредитних коштів. Суду не надано достатніх і допустимих доказів того, що саме відповідач погодив всі істотні умови вказаного кредитного договору. Відсутні також докази на підтвердження розміру заборгованості. Доданий до позовної заяви роздрукований розрахунок заборгованості вважаємо необґрунтованим, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Просив скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.01.2024 р. і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявика в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заперечення на заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви..

Заслухавши участинів процесу, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 29.01.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 157 414,20 грн., стягнення судових витрат -задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄРДПОУ 35625014, юридисна адреса:01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_2 в АТ ТАСкомбанк) заборгованість за договором позики №0684396717 від 18.04.2021 в загальному розмірі 103 815 (сто три тисячі вісімсот п`ятнадцять) гривень 00 коп., з яких9 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 94 815,00 грн. сума заборгованості за відсотками; заборгованість за Кредитним договором №573939125 від 15.04.2021 року в загальному розмірі 28 859 (двідцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 00 коп, з яких:8 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 359,00 грн. сума заборгованості за відсотками; заборгованість за Договором позики №2106961 від 12.04.2021 року в загальному розмірі 13 820 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень 20 копійок),з яких:4 550 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 972,22 грн. сума заборгованості за відсотками, 2 297,98 грн. сума заборогованості за процентами на прострочену позику: заборгованість за Кредитним договором №10249-04/2021 від 17.04.2021 року в загальному розмірі 10 920 (десять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 коп., з яких:3 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 920,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄРДПОУ 35625014, юридисна адреса:01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_2 в АТ ТАСкомбанк) - судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. (а.с.99-105).

За змістомст. 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Право особи на участь у судовому засіданні передбачене ст.27,31 ЦПК Українита ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Не надання відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положеннямст.224 ЦПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та дату судових засідань.

З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, заявником недоведено усіх обставин, в тому числі, не подання з поважних причин доказів, на які він посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення фактично зводиться до незгоди із заочним рішенням, посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не містить, що у свою чергу не може бути підставою для скасування заочного рішення в порядку ч. 1ст. 288 ЦПК України.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Томин Сергій Володимирович про перегляд заочного рішення від 29.01.2024 року у цивільній справі № 344/21690/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 157 414,20 грн., стягнення судових витрат - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.