Постанова № 122949515, 11.11.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1673/24

Провадження № 3/193/674/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2024 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. сержантом поліції Грицай Р. Я. складено протокол, серії ЕПР 1 №129716, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 15.09.2024 о 09 год. 40 хв. в Дніпропетровській області Криворізькому районі в с. Водяне по вул.. Центральна (гончарова), 38 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом МТ 10 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 ПДРУкраїни.

Крім того, 23.09.2024 відносно ОСОБА_1 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Ващенком Д. С. складено протокол, серії ААД №490521, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 15.09.2024 о 09 год. 40 хв. по вул.. Дорожній в с. Зелений Гай Криворізького району Дніпроперовської області ОСОБА_1 в порушення вимогп.2.1«а» ПДР України, керував транспортним засобом мотоциклом МТ 10 д/н НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування такими транспортними засобами, оскільки не отримував його. Правопорушення вчинено повторно протягом року, попереднє 15.09.2024 за ч. 2ст. 126 КУпАП, постанова ББА № 567913.

Постановою судді від 27.09.2024 матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст.130та ч. 5 ст.126 КУпАПоб`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. З огляду на те, що ОСОБА_1 не з`явився, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Суд на підставі ч. 1ст.268КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Згідно диспозиції ч. 1ст.130КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Згідно пункту 2.5Правил дорожньогоруху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 2 ст.126КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність у разі повторного вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно доп.2.1"а"ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст. 251 КУпАПдоказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями.

Відповідно до ч. 1, 2ст.266КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАПпідтверджується матеріалами адміністративної справи:

- постановою серії ББА № 567913 від 15.09.2024, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 2);

- довідкою з облікової бази, згідно якого ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 6);

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського № 795837, що долучені до матеріалів справи, на якому зафіксована підтвердження факту керування ним мотоциклом, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, при цьому пояснивши, що вчора він вживав алкогольні напої(а.с.5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2024, у якому зафіксовано зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , таких як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та порушення мови (а.с. 3);

- постановою серії ББА № 567913 від 15.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП У вигляді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він керував транспортним засобом МТ 10 д/н НОМЕР_2 с. Зелений Гай по вул.. Дорожня 23.09.2024 о 15 год 40 хв, де був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом без мотошолому, без посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб (а.с. 3).

За таких підстав, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч. 5, ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вину доведено наявними у справі доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою та відображають послідовність обставин та дій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати до нього більш тяжке стягнення, яке передбачене саме санкцією ч. 5ст. 126 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, однак без оплатного вилучення транспортного засобу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАПпередбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із ч. 5ст. 4Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.

Керуючись ст.33,40-1, ч.5 ст.126, ч. 1 ст.130,248,249,252,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, та ч. 1 ст. 130 КУпАПта з урахуванням ст. 36 КУпАПнакласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень(Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.(Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1,2 ст.308КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де при здійсненні її виконання з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець