Рішення № 122949338, 11.11.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1921/24

2/189/655/24

РІШЕННЯ

іменем України

11.11.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М. звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором №2109164151533 від 01.04.2021 року в розмірі 52322,10 грн., судового збору в сумі 3028 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Позов мотивований тим, що 01.04.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансових послуг №2109164151533.

Згідно Договору, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору.

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3000,00 грн. Дана обставина підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей», згідно якого на підставі укладеного між товариством і ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей" 01.04.2021 року здійснено переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику у сумі 3000,00 грн.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської карти, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором.

Станом на день звернення позивача до суду, строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №2109164151533.

У своючергу,10.01.2023року ТОВ«Вердикт Капітал»відступило правовимоги допозичальників Товариствуз обмеженоювідповідальністю «КОЛЛЕКТЦЕНТР» відповіднодо Договору відступленняправа вимоги№10-01/2023,в томучислі задоговором №2109164151533.

Таким чином,ТОВ «КОЛЛЕКТЦЕНТР» наділеноправом грошовоївимоги довідповідачаза договором №2109164151533.

Станом на день звернення до суду заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим, у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню грошових коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2109164151533 від 01.04.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості, становить 52322,10 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 49322,10 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному позовному порядку, з викликом сторін.

16.09.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що до матеріалів справи додано лише копію анкети-заяви, а також договору про надання фінансових послуг від 01.04.2021 року, однак, у розділі «Визначення термінів» договору про надання фінансових послуг №2109164151533 від 01.04.2021року зазначено,що кредитнийдоговір (далі «договір») договір,укладений міжтовариством тапозичальником,клієнтом,що включає в себе в якості складових та невід`ємних частин: цей договір, заяву-анкету, графік платежів, паспорт кредиту, правила, повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані.

Представник відповідача зазначив, що в порушення вимог даного пункту договору до матеріалів позовної заяви не надано графік платежів, паспорт кредиту, правила, повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані.

Також представник відповідача зазначив, що позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором, який не відповідає вимогам статті 9Закону України«Про бухгалтерськийоблік тафінансову звітність» та пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, а отже, не є належним доказом, який би підтверджував розмір заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, 08.09.2021 року рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області було визнано нікчемним кредитний договір №2109164151533 від 01.04.2021 року, укладений від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 із ТОВ «Служба миттєвого кредитування», код ЄДРПОУ 38839217.

У зв`язку з викладеним, представник відповідача вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. ст. 274, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - директор Ткаченко М. у поданому позові просила розгляд справи проводити в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов не визнає в повному обсязі та заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Так, з урахуванням імперативних вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2021 року рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі №189/1082/21, яке набрало законної сили 09.10.2021 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору №2109164151533 від 01 квітня 2021 року нікчемним задоволено.

Визнано кредитний договір № 2109164151533 від 01 квітня 2021 року, укладений від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , із Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», код ЄДРПОУ 38839217 нікчемним.

Даним судовим рішенням встановлено, що з наданої копії заяви-анкети для отримання кредиту №2109164151533 від 01.04.2021 року вбачається, що вона не підписана ОСОБА_1 , оскільки не містить ні алфавітно-цифрової послідовності, передбаченої законом для одноразового ідентифікатора, ні електронного, ні електронного цифрового підпису, ні аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) позивача. Також відсутні дані про те, що особа ОСОБА_1 була належним чином ідентифікована при його реєстрації в ІТС відповідним електронним підписом, електронним цифровим підписом чи іншим аналогом власноручного підпису. Суд у справі №189/1082/21 дійшов висновку, що відсутні будь-які докази щодо укладення договору між сторонами та існування кредитних відносин між ними.

Таким чином, судом встановлено, що 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладений Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №2109164151533, однак на цей час право вимоги первісного кредитора до ОСОБА_1 вже було недійсним, оскільки рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі №189/1082/21 про визнання кредитного договору №2109164151533 від 01 квітня 2021 року нікчемним набрало законної сили 09.10.2021 року.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд дійшов висновку, що первісний кредитор, ТОВ «Служба миттєвого кредитування», відступило право вимоги за недійсним зобов`язанням, яке не породжує жодних правових обов`язків зі сплати кредиту ОСОБА_1 на користь ані першого кредитора, ані усіх наступних кредиторів.

Подальше відступленняправа вимогиТОВ «ВердиктКапітал» накористь ТОВ«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»відповідно до Договору відступленняправа вимоги№10-01/2023,в томучислі задоговором №2109164151533, саме в частині договором №2109164151533 також не породжує обов`язку відповідача сплатити заборгованість, заявлену позивачем.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пункт 1 ч.3 ст.133 ЦПК передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову у позові, судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору та витрати на правову допомогу, слід покласти на останнього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4-5, 11-13, 19, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 629, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Судові витрати покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Чорна О.В.

11.11.2024