Ухвала суду № 122949100, 11.11.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/10777/24

Провадження № 2-з/205/713/24

У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 листопада 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Виговської Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бразалук Світлана Сергіївна, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена цивільна справа, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ, 20.08.2024 була передана у провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Костромітіній О.О.

03.09.2024 ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08.11.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бразалук С.С. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису №22100 від 22.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0678-6160 від 19.04.2021 року, укладеного з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». В обґрунтування заяви посилалася на те, що ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом з якого вбачається, що 23.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. відкрито виконавче провадження № 68763992 з примусового виконання оскаржувального виконавчого напису та стягуються грошові кошти. На підставі оскаржувального виконавчого напису провадяться виконавчі дії. В межах зазначеного виконавчого провадження до закінчення розгляду справи у суді належні ОСОБА_1 кошти може бути стягнуто, що у випадку ухвалення рішення на її користь істотно ускладнить його виконання або його виконання може виявитися неможливим. Поновлення її прав буде вимагати знаних зусиль та часу, пов`язаних із зверненням до суду із відповідними позовами, до органів виконавчої служби, тощо. Просила суд вжити вищевказані заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із специфіки вказаного в заяві представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бразалук С.С. виду забезпечення позову (зупинення примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Таким чином суд дійшов висновку, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бразалук С.С. захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких вона звернулася до суду.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов висновку про доцільність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №22100 від 22.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у загальній сумі 35430,00 гривень у виконавчому провадженні № 68763992, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бразалук Світална Сергіївна про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №22100 від 22.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у загальній сумі 35430,00 гривень у виконавчому провадженні № 68763992, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна

.