Ухвала суду № 122947863, 02.09.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40305/21

Провадження № 1-кп/761/1356/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105100002930 від 19.08.2021, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка здобула середню спеціальну освіту, не працює, заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105100002930 від 19.08.2021, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 ККП України, враховуючи, що згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_2 18.08.2021 таємно викрала з приміщення магазину « Єва », що за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 48-А, туалетну воду «Trussardi Delicate Rose» вартістю 1599 грн. 19 коп., крім того, 19.10.2021 з приміщення магазину « Будинок іграшок », що за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 24, таємно викрала дитячий самокат «Globber» вартістю 1070 грн. 00 коп.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18 липня 2024 року змінено «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію в часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону. Враховуючи, що розмір завданих діями ОСОБА_2 збитків не перевищує встановлений законодавцем розмір, з якого діяння особи підпадають під ознаки кримінального правопорушення, наявні підстави для закриття провадження стосовно ОСОБА_2 .

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала клопотання свого захисника, зазначила, що їй роз`яснено наслідки такого закриття.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що наявні підстави для закриття провадження стосовно ОСОБА_2 , враховуючи, що закон, який декриміналізує її діяння вступив у законну силу 09.08.2024, а сума викрадених нею речей не перевищує встановлений законодавцем розмір.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження №12021105100002930 від 19.08.2021 стосовно ОСОБА_2 , суд прийшов до таких висновків.

Так, закриття провадження є однією із форм закінчення судового розгляду кримінального провадження.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

У свою чергу, як вбачається зі змісту обвинувального акту, 18 серпня 2021 року ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення товару у приміщенні магазину «Єва», що за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 48-А, на загальну суму 1599 грн. 20 коп., а 19 жовтня 2021 року остання, перебуваючи у приміщенні магазину «Будинок іграшок» у ТЦ « Smart Plaza », що за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 24, ОСОБА_2 спрямувала умисел на таємне викрадення самокату вартістю 1070 грн. 00 коп.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_2 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 2270 грн. 00 коп.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип неявно гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_2 майна за вказаними у обвинувальному акті епізодами від 18.08.2021 та 19.10.2021 становила 1599 грн. 20 коп. та 1070 грн. 00 коп. відповідно, тобто ці суми є меншими за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2270 грн. 00 коп., то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, посилання в обвинувальному акті на вчинення ОСОБА_2 таємного викрадення чужого майна повторно не заслуговують на увагу як такі, що з урахуванням вищенаведеного, не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

Так, згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 479-2 КПК України закріплено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як встановлено у судовому засіданні, захисником обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_5 на адресу суду скеровано клопотання про закриття кримінального провадження №12021105100002930 від 19.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказане клопотання було підтримане обвинуваченою, яка зазначила, що їй зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою і вона не заперечує щодо такого закриття.

Відтак, суд з урахуванням наданих у розпорядження матеріалів кримінального провадження №12021105100002930 від 19.08.2021, беручи до уваги, що сума викраденого ОСОБА_2 майна не перевищує визначений законом розмір, з якого настає кримінальна відповідність, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105100002930 від 19.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закриттю, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого останньому діяння.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 9, 284, 369-372, 479-2 КПК України, ст.ст. 1, 5 КК України, ст. 58 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105100002930 від 19.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

-диск з відеозаписами від 18.08.2021, наданий магазином «Єва», що за адресою: м. Київ, пр-.т Перемоги, 48-А, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження №12021105100002930 від 19.08.2021;

-DVD-R диск, об`ємом 4,7 GB, із відеозаписами події 19.10.2021 з магазину «Будинок іграшок», що знаходиться в приміщенні ТЦ « Смарт Плаза », за адресою: м. Київ, пр-.т Перемоги, 24, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження №12021105100002930 від 19.08.2021;

-Коробку із самокатом марки «Globber», модель «Primo Foldable Light», що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 - залишити у належного володільця.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 06 вересня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1