Ухвала суду № 122947671, 11.11.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/8043/24

ун. № 759/23772/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 погоджене прокурором третього відділу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що за невстановлених обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування час приблизно в квітні 2024 року, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини обіг, якої обмежено - амфетамін.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , в указаний вище період часу вступив у злочинну змову, направлену на незаконне виготовлення з метою подальшого збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, із ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , таким чином попередньо зорганізувшись у стійке об`єднання для вчинення ряду кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

План спільної злочинної діяльності потребував попередньої довготривалої підготовки та складався з декількох етапів.

На ОСОБА_4 , як виконавця злочину у складі групи було покладено наступне:

? незаконне придбання та зберігання з метою збуту отриманих від ОСОБА_7 через ОСОБА_8 , гуртових партій психотропної речовини з метою їх подальшого збуту,

? незаконний збут психотропної речовини на території міста Києва з рук в руки відповідно до вказівок ОСОБА_8

? передача грошових коштів отриманих в результаті незаконного збуту особисто керівнику групи ОСОБА_7 , а за його відсутності ОСОБА_8 , рук в руки або шляхом перерахування на відповідні банківські рахунки.

? виконання інших вказівок, які виникнуть під час злочинної діяльності.

Відповідно до чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , вчинили низку злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за наступних обставин:

1. Так приблизно в середині квітня 2024 року у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, з метою діяльності якої було незаконне збагачення за рахунок вчинення низки злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, виник злочинний умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , відповідно до раніше визначеного спільного злочинного плану, деталі якого були відомі усім учасникам злочинної групи, діючи як організатор цього злочину, у неустановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб але не пізніше 18.04.2024 року, незаконно передав (збув) ОСОБА_8 неустановлену кількість психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін з метою її подальшого збуту ним та ОСОБА_4 та отримання грошових коштів від такого незаконного збуту. ОСОБА_8 , в свою чергу, діючи в складі групи спільно із ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , діючи відповідно до спільного злочинного плану та відведеної йому злочинної ролі, в точно не установлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, але не пізніше 18.04.24 року передав останньому раніше отриману від ОСОБА_7 психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін з метою її подальшого збуту у точно не установленій досудовим розслідуванням кількості.

18.04.2024 року, близько 15 год. 48 хв., ОСОБА_4 , виконуючи покладені на нього обов`язки, пов`язані з незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, прибув за місцем свого мешкання будинку 7 за адресою: АДРЕСА_2 де став незаконно зберігати вище вказану психотропну речовину з метою подальшого збуту в пачці з під цигарок всередині якої знаходилось 2 зіп-пакета з порошкоподібною речовиною.

Цього дня до ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю щодо придбання психотропної речовини, звернувся ОСОБА_10 , який під час спілкування, на питання останнього щодо можливого придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін,- повідомив ОСОБА_10 , про те що останньому з метою незаконного придбання психотропної речовини амфетамін потрібно звертатися особисто до ОСОБА_4 , та грошові кошти за незаконний збут також передати йому.

Після розмови із ОСОБА_11 та за його вказівкою, ОСОБА_10 , зателефонував учаснику групи ОСОБА_4 , та домовився з останнім щодо придбання психотропної речовини, що містила амфетамін вагою 2г. З цією метою, ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_10 , підійти за адресою: АДРЕСА_2 до місця свого проживання.

В цей же день, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, дотримуючись спільного злочинного плану, у відповідності до покладених на нього обов`язків, діючи як виконавець злочину, заходячись у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , між 2-м та 3-м поверхом отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1000 гривень, після чого передав з рук в руки ОСОБА_10 , пачку з під цигарок всередині якої знаходився зіп-пакет в якому було 2 поліетиленових згортки з порошкоподібною речовиною, що містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,7100 г, тим самим незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Згідно Таблиці №2, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збут психотропної речовини, вчинено за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

2. Також, приблизно в середині травня 2024 року у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, метою діяльності якої було незаконне збагачення за рахунок вчинення низки злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, виник злочинний умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, вчинено повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , відповідно до раніше визначеного спільного злочинного плану, деталі якого були відомі усім учасникам злочинної групи, діючи як організатор цього злочину, у неустановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб але не пізніше 23.05.2024 року, незаконно передав (збув) ОСОБА_8 неустановлену кількість психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін з метою її подальшого збуту ним та ОСОБА_4 та отримання грошових коштів від такого незаконного збуту. ОСОБА_8 , в свою чергу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , діючи відповідно до спільного злочинного плану та відведеної йому злочинної ролі, в точно не установлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, але не пізніше 23.05.2024 року передав останньому раніше отриману від ОСОБА_7 психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін з метою її подальшого збуту у точно не установленій досудовим розслідуванням кількості.

23.05.2024 року, близько 13 год. 56 хв., ОСОБА_4 , виконуючи покладені на нього обов`язки, пов`язані з незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, прибув за місцем свого мешкання будинку 7 за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час, до ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю щодо придбання психотропної речовини, звернувся ОСОБА_10 , який під час спілкування, на питання останнього щодо можливого придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, повідомив ОСОБА_10 , про те що останньому з метою незаконного придбання психотропної речовини амфетамін потрібно звертатися особисто до ОСОБА_4 , та грошові кошти за незаконний збут також передати йому.

Після розмови із ОСОБА_11 та за його вказівкою, ОСОБА_10 , зателефонував учаснику групи ОСОБА_4 , та домовився з останнім щодо придбання психотропної речовини, що містила амфетамін вагою 2г. З цією метою, ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_10 , підійти за адресою: АДРЕСА_2 до місця свого проживання.

В цей же день, близько 18 год. 13 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, дотримуючись спільного злочинного плану, у відповідності до покладених на нього обов`язків, діючи як виконавець злочину, заходячись у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , на першому поверсі отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1000 гривень, після чого передав з рук в руки ОСОБА_10 , пачку з під цигарок «Dunhill» всередині якої знаходився зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, що містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,3766 г, тим самим незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вчинено повторно.

Згідно Таблиці №2, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

За процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора 15.08.2024 діяльність членів гупи осіб була припинена співробітниками Національної поліції України.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази та інші зібрані матеріали в своїй сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що повідомлення про підозру останньому, є обґрунтованим, однак закінчити досудове розслідування не виявляється можливим внаслідок особливої складності провадження.

Відповідно ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового розслідування.

В ході досудового розслідування установлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, зокрема, не надає можливості перешкоджання проведенню досудового розслідування та виконання завдань кримінального провадження.

Фактичні обставини злочину, інкримінованого підозрюваному свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також, на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочин, який інкримінується підозрюваному вчинений у складі групи осіб, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї групи були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти даний злочин, здійснюючи збут наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто здійснюючи злочин зухвало з порушенням нормальної життєдіяльності громадського суспільства та розповсюджуючи небезпечні речовини не визначеному колу осіб.

Тим самим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стало обґрунтуванням для обрання застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобіганню спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу являлось наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в разі застосування до ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійснення останнім впливу на підозрюваних у вказаному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки в ході досудового розслідування з моменту обрання запобіжного заходу під час проведення слідчих дій не здобуто підстав для можливої зміни раніше повідомленої підозри з кваліфікацією статті, санкція якої передбачає менш тяжке покарання, ніж те, яке передбачено на цей час, у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а тому у органу досудового розслідування виникає необхідність у продовженні строку застосування раніше обраного стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімувів для працездатних осіб, в межах строку досудового розслідування. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з обставин викладених у клопотанні слідчого.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні та обрати більш м`який запобіжни захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

15.08.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва состовно підозрювного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., строком до 13.10.2024 року.

01.10.2024 постановою Заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 15.11.2024, включно.

08.10.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., строком до 15.11.2024, включно.

07.11.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців до 15.01.2025 року.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то тим більше вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження заходу.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості скоєного ним злочину не видається за можливе, досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе закінчити, а також раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, а менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а також більш м`який захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 погоджене прокурором третього відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 09.01.2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089;), після внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 3, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1