Рішення № 122947103, 12.11.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7436/24

Провадження № 2/752/4416/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 листопада 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Тертій К.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно 614 870, 16 грн. заборгованості.

Посилається в позові на те, що 15 листопада 2007 року між ВАТ`Родовід Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-389.07.1, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 672 825, 00 грн.

Грошові кошти були отримані позичальником 15 листопада 2007 року на підставі поданої нею 25 жовтня 2007 року заяви та меморіального ордера №1366_11.

Відповідно п.1.2 договору кредит був наданий для поліпшення житлових умов у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.4 договору позичальник зобов`язалася щомісячно до 15 числа здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відостки ануїтентними платежами в сумі не менше 6 456, 34 грн. відповідно до Графіку погашення шляхом внесення коштів у касу або безготівкових перерахувань на рахунок, відкритий у кредитора.

Останній платіж мав бути внесений не пізніше 15 листопада 2034 року.

В забезпечення взятих на себе зобов`язань між ВАТ`Родовід Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 15 листопада 2007 року був укладений Іпотечний догвір № 77.2/СЖ-389.07.1і, за умами якого банку в іпотеку була передана трикімнатна квартира АДРЕСА_2 .

Крім того, 15 листопада 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки, за умовами якого він зобов`язався відповідати за повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

30 листопада 2007 року між ВАТ`Родовід Банк» та Державною іпотечною установою був укладений Договір про відступлення права вимоги №1072.

07 серпня 2012 року відповідачці ОСОБА_1 банк направив повідомлення №19.3-11-б.б./5258.1 про відступлення правав вимоги.

09 грудня 2013 року відповідачці Державною іпетчною установою було вручено повідомлення про залишки заборгованості за Кредитним договором, на якому відповідачкою 20 грудня 2013 року був вчинений напис про згоду із залишками суми заборгованості.

Не дивлячись на це, заборгованість за умовами договору відповідачами не погашена.

Станом на 01 березня 2024 року заборгованість становить 614 870, 16 грн., з яких: 531 883, 18 грн., в тому числі 51 546, 88 грн. прострочена заборгованість, 82 986, 98 грн. відсотків.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позов бу взареєстрований судом 09 квітня 2024 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам була направлена копія ухвали про відкриття провадження, відповідачам копія позовної заяви з додатками.

Направлені судом документи за адресою проживання відповідачів повернулися без вручення в зв`язку з їх неотримання адресатами.

Виходячи з цього, на підставі ч.ч.1,12 ст.128 ЦПК України про наявність справи в провадженні суду з пропозицією надати відзив на позов відповідачі були повідомлені на офіційному веб-сайті судової влади України 19 квітня 2024 року.

Відповідачам був наданий строк для надання відзиву.

На день ухвалення рішення відповідачі своїм правом не скористалися, відзив на позов не подали, приведених у позові обставин не спростовували.

З урахуванням цього, суд вважає за можливе озгядати справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Встановлено, що 15 листопада 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-389.07.1, відповідно до умов якого відповідачці був наданий кредит у розмірі 672 825, 00 грн.

Отримання грошових коштів відповідачкою підтверджується поданою нею 25 жовтня 2007 року заявою та меморіальним ордером №1366_11.

Відповідно п.1.2 договору кредит був наданий для поліпшення житлових умов у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.4 договоу позичальник зобов`язалася щомісячно до 15 числа здійснювати погашення кредит та сплачувати нараховані відсотки ануїтентними платежами в сумі не менше 6 456, 34 грн. відповідно до Графіку погашення шляхом внесення коштів у касу або безготівкових перерахувань на рахунок, відкритий у кредитора.

Останній платіж мав бути внесений позичальником не пізніше 15 листопада 2034 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15 листопада 2007 року мід ВАТ «Родовід Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений Іпотечний догвір № 77.2/СЖ-389.07.1і, за умами якого банку в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_2 .

Крім того, 15 листопада 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки, за умовами якого він зобов`язався відповідати за повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

( а.с. 21 - 49 )

30 листопада 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та Державною іпотечною установою був укладений Договір про відступлення права вимоги №1072.

Повідомлення про відступлення права вимоги №19.3-11-б.б./5258.1 було направлено позичальнику ОСОБА_1 07 серпня 2012 року.

( а.с. 50 - 70 )

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Судом встановлено, що 09 грудня 2013 року після укладення Догвору про відступлення права вимоги та повідомлення банку про це на адресу відповідачки, позивачем було направлено відповідачці повідомлення про суму заборгованості.

20 грудня 2013 року на вказаному повідомленні відповідачкою був вчинений напис про його отримання та визнання залишку заборгованості.

21 листопада 2023 року відповідачці була вручена вимога про сплату всієї суми заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись до суду позивач зазначив, що дана вимога відповідачкою виконана не була, борг не погашений.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За змістом ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 01 березня 2024 року заборгованість за кредитним договором становить 614 870, 16 грн., з яких: 531 883, 18 грн., в тому числі 51 546, 88 грн. прострочена заборгованість, 82 986, 98 грн. відсотків.

( а.с. 73 - 74 )

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідачі, не надавши суду відзиву на позов, приведених у позові обставин не спростували, проти розрахунку, наданого банком, не заперечували, свого розрахунку не надали.

Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідачка ОСОБА_1 тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 , уклавши з банком Договір поруки, зобов`язався відповідати за виконання позичальником умов кредитного договору

Враховуючи викладене вище, неналежне виконання відповідачкою ОСОБА_3 , як позичальником, умов договору та визнання нею заборгованості перед банком, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 9 223. 05 гр. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, 512, 514, 517,525-526, 546, 553, 554, 610, 611,626-629,1048, 1049, 1054, 1056 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи 614 870, 16 грн. заборгованості.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи 9 223, 05 грн. судового збору.

Позивач: Державна іпотечна установа, адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 34, ЄДРПОУ: 33304730.

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В.Машкевич